Prima pagină > politruce > Comisia Tismaneanu

Comisia Tismaneanu


Comisia Tismaneanu

http://www.gandul.info/articol_24916/un_pavlik_al_timpului_nostru.html

In ziarul Gandul din 18 Decembrie 2006, CTP lanseaza o sarja necrutatoare asupra lui Vladimir Tismaneanu, seful comisiei pentru studierea regimului comunist din Romania. CTP nu vorbeste nici de rezultatul raportului pe care dupa cum chiar dansul zice „nu l-am citit si nici nu am sa o fac”, nici de modalitatile si detaliile despre cum aceasta comisie a lucrat ci, nici mai mult nici mai putin, despre insasi calitatea morala a lui Vladimir Tismaneanu de a fi conducatorul si/sau parte a acestei comisii.

Tismaneanu este cercetator, istoric si profesor de stiinte politice al Universitatii din Maryland. S-a nascut in 1951 la Brasov, intr-o familie de evrei-romani, tatal – Leonte Tismaneanu a fost activist de partid (nascut in Soroca, Basarabia, 1913-1981) iar mama, Hermina Marcu Sohn medic. Leonte Tismaneanu a venit in Romania initial in calitate de comisar sovietic responsabil cu propaganda comunista iar la finalul celui de al doilea razboi mondial se intoarce definitiv in Romania unde este numit seful catedrei de Marxism-Leninism al Universitatii din Bucuresti. Vladimir Tismaneanu a fost coleg de clasa cu Nicu Ceausescu, a absolvit Universitatea din Bucuresti in 1974 si si-a luat doctoratul in 1980.

Pornind de la cele de mai sus, CTP sare direct la concluzii si cu vehementa-i obisnuita ataca frontal luand aluziv, si oarecum subliminal, in discutie exemplul Pavel Moruzov care la inceputurile regimului Stalinist isi denunta tatal ca uneltind impotriva ordinii comuniste. Tatal este trimis in Siberia unde isi si gaseste sfarsitul, Pavel Moruzov este ucis de catre rude.

CTP face recurs la morala (nu cea de acum 70 de ani) ci la cea prezenta si facila pe care o avem acum, dupa desfasurarea istoriei, incercand sa puncteze asupra asemanarilor dintre Pavlik si Vladimir. Se concluzioneaza automat ca Vladimir este un nou Pavlik, si ca ne aflam iata in fata unui nou patricid.

Ma intreb ce anume l-o fi deranjat pe CTP in acest raport? Oare mentionarea mentorului sau, Dumitru Tinu?
Ce cred ca ii scapa lui CTP este ca acuza morala nu tine in cazul de fata cand ceea ce se incearca este o reparatie morala nu mai mult.
E un fapt stiut ca raportul Comisiei Tismaneanu nu va avea ca finalitate punerea sub acuzare, condamnari legale, ani de puscarie pentru nici unul din cei mentionati. Cu acest raport nu se cauta vinovati ci (in cazul extrem) numai o reparatie morala, dupa cum am zis, in numele unei istorii pe care avem datoria sa o cunoastem.

A forta asemanarea intre fapta lui Pavel Morozov si raportul unei comisii este o miscare cel putin parsiva, exagerata si lipsita de un elementar bun simt. Citind articolul lui CTP m-am simtit insultat in bunul simt, nu consider opiniile lui CTP nici macar provocatoare sau care sa iti dea de gandit, le consider instigatoare si lipsite de orice temei.

Fragment din raport, când încercăm să luminăm resorturile stalinismului, este cazul să nu uităm că avem de-a face cu o întreprindere politică esenţialmente barbară, că arhitecţii şi beneficiarii sistemului nu au demonstrat nici un fel de scrupule şi remuşcări şi că, în substanţa sa lăuntrică, deopotrivă ca intenţionalitate şi ca experienţă practică, regimul comunist a fost bazat pe dispreţul faţă de drepturile omului şi faţă de lege. Scopul său a fost anihilarea societăţii civile, a sistemului politic pluralist, a gândirii autonome şi a pieţii libere. A inventat instituţii menite să facă posibilă distrugerea spiritului liber şi manipularea totală a subiecţilor statului totalitar: partidul ca elită auto-desemnată; poliţia secretă (cu braţele sale din interior şi din exterior); propaganda şi agitaţia; pseudo-justiţia aservită total intereselor dictaturii.

propunerea de a se interzice drept forme de negaţionism, pedepsibile prin lege, tentativele de apologie a regimului comunist ori a liderilor comunişti. Extremismul de stânga trebuie respins cu aceeaşi hotărâre precum cel de dreapta. A nega crimele comunisului este la fel de inacceptabil cu a le nega pe cele ale fascismului.

ce-ai citit este prima parte dintr-o serie mai lunga a lu CTP in care compara pe tismaneanu cu alti diversi. se pare ca episoadele vor continua, dupa cum urmeaza:
episodul 2. tismaneanu va fi comparat cu petre roman si cu andrei plesu. cei 3 apar intr-o fotografie pe coperta unei carti (nu spui care, nu mai tin minte – ceva cu europa cred daca nu confund, cititorul inteligent sa ma corecteze), ceea ce ofera camp de studiu aprofundat analistului la rece. costumele (toate gri, cu exceptia puloverului roman-esc), frizurile, podoabele faciale sau lipsa acestora vor fi subiectul, predicatul si complementul studiului CTP-ian. episodul acesta va contine paralele tismaneanu/comisia comunista = plesu/cnsas. se va observa ca tismaneanu nu are barba lui plesu, deci e mult mai rau (subversiv vorbind).
episodul 3. tismaneanu va fi comparat cu stefan a petrii, din cauza – evident – a accentului, unul e ardelean si celalalt moldovenesc. li se vor imputa stilul dulse (ctp detesta stilul dulse) si faptul ca unul e personaj real si celalalt imaginar (care e care va fi lasat la mana cititorului inteligent – nu se pune problema ca cititorul lui CTP sa nu fie inteligent).
episodul 4. tismaneanu si cartea ciresarii. tismaneanu a scris carti, sper ca nu trebuie sa explic mai departe termenii de comparatie.
episodul 5 (tismaneanu si mars rover) a fost anulat, din cauza ca pe mars s-a inserat. revenim dimineata

am citit o parte a raportului, ca orice om de bine m-am aruncat de fapt la concluzii, am zis ca o data ce stii concluziile raportului poti avea lejeritatea plonjarii in orice discutie. Trebuie recunoscut ca sunt cu un fir de par inaintea capului lui CTP (evident o astfel de performanta nu e greu de realizat cu chelu’). Ba daca ai citit tot raportul din scoarta’n scoarta, sau daca ai facut parte din comisia Tismaneanu, sau daca tu esti Tismaneanu, zi ca sa nu te mai deranjez. Mie ceva mai de bun simt despre regimurile de dupa ’47 nu am citit pina acum, ma refer la „pozitii oficiale”, nu la ce scrie barbosu, gabriel, pata sau tu – sper sa nu te superi ca te pun in rand cu ei.
Am citit la stiri ca raportul a fost intampinat intr-o atmosfera de mare sarbatoare, vadim si prm la fluieraturi, ilici nu stiu daca a fost pe acolo … gioana s-a exprimat cum ca raportul ar fi inutil si caduc prin urmare.

vine comparatia geoana cu HRP, pe muzica de cantece de caducie
daca ti-ai da seama ca n-are cine sa scrie o pozitie normala oficiala vizavi de ce-a fost de la pas’opt incoace, ai intelege de ce ea nu exista. plus, ma tem ca mai e ceva. noi ca romani nu avem antrenamentul de a lua decizii care ni se par definitive. nu as putea spune ca ne temem de ele, ci ca nu le cunoastem. nu avem antrenamentul de a ne gandi ca ceva ar putea fi facut in asa fel incat sa nu mai necesite corectii pe parcurs, asa ca vedem lipsurile planurilor si ne blocam, in final nu luam nici o decizie. mai mult, oricine incearca sa ia o decizie va fi luat la tavaleala, bagandu-i-se pe nas carentele evidente (dar reparabile) sau inventate. vrem revolutie monser, da’ sa nu se schimbe nimic – nu mai tin minte citatu.
evident ca n-am citit raportul, daca o sa apuc o sa o fac. CTP e interesant prin prisma abordarii artelor martiale, e adept al stilului ma-chu-kr (unul din cele mai vechi totusi).

Sa notezi totusi la chestia cu „noi romanii” ca nicio tara din fostul bloc comunist nu a scos la iveala inca vreun raport legat de bezna celor 50 de ani. O zic fara nici o mandrie patriotica dar pentru ca „noi romanii” se aplica la fel de successful pe algoritmul tau la „ei cehii” sau chiar si la case mai mari, daca e sa ne referim la curajul unei decizii. Ca o fi fost mai groasa si mai deasa la noi, ca o fi fost mai multa vegeta si salam la ei, tot regimuri totalitare au avut si baietii din Polonia, Ungaria, Cehia, pe bvlgari nu ii pun la socoteala. Si acolo au fost morti, crime, drame, daca te uiti la polonezi la masacru celor 8 mii de ofiteri din 1947 o sa vezi ca e facut de trupele sovietice si inca nu s-au dat peste cap sa aibe o condamnare oficiala a acelor ani.
Una peste alta, categoric e un semn bun raportul asta si condamnarea acelori ani de totalitarism, urmatorul pas ar fi sa se tina seama de unele concluzii si sugestii ale raportului. Nu vreau sa ma gandesc mai departe, la tragerea la raspundere, la cine plateste daunele si grozavia acelor ani.
Ma gandesc cu groaza la ideea unui proces al comunismului, pur si simplu la ideea unui proces nu cu grand finale de Nurenberg, sau Saddam, dar un process in care sa se cantareasca vina fiecaruia. Nu imi zice ca e imposibil, nu asta conteaza, la ce ma gandesc este insa altceva. Daca unul singur din sleahta de indivizi care au construit cu avant eroic comunismul chiar a crezut in idealul respectiv, il poti condamna pentru convingerile lui? A! Ok, il poti condamna avand in vedere urmarile, privind retrospectiv inapoi cu manie. Clar.

DAR. Ce garantie ai ca, de exemplu, Europa Unita este un ideal valid, ca lucrurile vor merge peste 50 de ani asa cum ne imaginam noi acum sau, hai sa zicem, nu asa rau precum a cotit-o comunismul? In final nu ai nici o garantie ca visul european nu va fi un esec total, totalitarist, criminal samd. Ei, uite la ora asta sunt armate intregi de oameni care chiar cred in acest ideal, al Europei Unite. O sa imi zici ca (,) comunismul era din fasa o ideologie sortita esecului. Pardon! Te-as crede daca mi-ai fi zis-o acum 100 de ani dar nu dupa ce ti s-a livrat demonstratia istorica asa pe de-a gata cu exemple, cu crime, cu Stalin, cu Ceausescu, cu toata lista de persecutii si cu raportul lui Tismaneanu.

vezi si la miruna, ca era sa uit
Cam pesimista azi, nu stiu ce-o fi cu ea. Altfel insa e un punct de vedere. Goma stie de ce.

http://www.ziua.net/display.php?data=2006-12-19&id=213067

totul trebuie privit prin prizma rezultatelor, si experimentele
trebuie intrerupte imediat cum devin daunatoare intr-un sens masurabil (apropos, sensul masurabil ar trebui definit de la inceput daca se poate). din pacate comunismul a avut ca foaie de parcurs etape ca „trecut proprietatea privata in cea publica”, „schimbarea istoriei”, „propaganda de sus pana jos”, „spalarea creierelor”, „scapat de dusmanul de clasa”. cu asa milestone-uri insa, normal ca s-au raportat depasiri de plan si la hectar si mortii s-au inmultit ca iepurii. din pacate setul de valori a fost complet rasturnat si din ce credea omu normal ca ar trebui sa-si doreasca bani, femeie, masina a aflat ca trebuie sa doreasca propasirea comunismului pe alte meleaguri, depasiri la hectar si neproliferarea armelor nucleare. te-apuca si rasul acum, numai ca atunci dadeai in perplexitate. ramaneai mut. cand la istorie iti spuneau ca din cauza ca n-au nici un document intre retragerea aureliana si principatele valahe de la 1300 toamna inseamna ca au demonstrat continuitatea romaneasca, ramaneai tampit. te scarpinai in cap si ziceai ba asa o fi. incercai sa uiti, ca sa nu incepi sa te crezi nebun de legat. mi se intampla curent ca atunci cand aud o tampenie infernala, sa raman paralizat, sa nu-mi gasesc cuvintele, sa cad prada unei analize circulare din care nu pot iesi pentru ca alegerea evidenta – raspunsul simplu = aplicarea briciului lui occam „ba, ala e un tampit cu t mare” – mi se pare imorala (inetica) – ma corectez acum, nu din cauza de imoralitate, ci de politically incorrectness.
intr-adevar, mi-e usor sa scriu acum, dupa toate cate s-au petrecut. asta e. si intr-adevar, la vremea utecismului din mine nu m-am prins constient de gogomania proiectului. reflexul meu a fost de a evita in vrac istoria (cu evidentele lacune) si tampeniile ideologice („invatat” congresul al 14-lea).

despre europa maine. azi ma car.

sa continui – imi dau seama ca repet niste chestii de-ale tale
nu inteleg de ce te gandesti cu groaza la ideea unui proces al comunismului. este singura reactie sanatoasa la ceea ce s-a intamplat timp de cinjde ani. dupa ce ai fost prost o vreme, ideea e sa te trezesti si sa te analizezi. ce ai gresit, ce te-a facut sa gresesti in momentul in care ai gresit, ce informatie ti-a lipsit, etc, in speranta ca n-ai fost complet nebun in momentul ala si ca din experimentul care a iesit tragic poti sa tragi niste invataminte. hai bai ca era si un proverb – care nu stie istorie risca sa o repete. asa ca mi se pare NORMAL sa existe un proces, sa se arate niste deste, sa se descrie ce-a facut unu’ si altul pentru ca altfel ne impartim responsabilitatile in mod egal (o alta idee comunista), si nu mi se pare normal sa am aceeasi responsabilitate in chestia asta ca si gheorghe gheorghiu de j. nu, nu cred c-am fost egali in chestia asta (cred ca ar trebui sa-ti trimit direct linku la barbos, ca am senzatia ca-l repet in litera). ca o paralela, tot aud in sedinte ca „nu vrem sa aratam cu degetul, dar ca procesul e deficitar, sa nu atacam omul, ci procesul”. mai daonmasa, ne tot cacaim atata sa fim politically correct in loc sa rezolvam problema concreta. sunt satul de stilul asta „managerial” pana peste cap.

continui ideea. am senzatia ca crezi ca nu se poate face un proces, pentru ca ar fi trebuit sa vorbim inainte, nu sa ne dam viteji dupa. dar in sistemul legislativ clasic o fapta se pedepseste DUPA ce se infaptuieste, nu inainte. asa ca nu-ti inteleg scrupulele. ar fi fost anormal sa fie judecat inainte. in plus, au existat oameni care au racnit inainte de comunism. n-au sfarsit bine, ci repede. mai departe. zici ca nu crezi in asa un „proces”, ca daca omul ala chiar a crezut, atunci cum sa-l condamni. foarte simplu. procesele sunt pe fapte, nu pe credinte. poa’ sa fie crestinul cel mai fervent, daca in timpul liber se joaca de-a jack spintecatorul, atunci tre judecat si condamnat. asta ai scris si tu.

ti se pare ca judecata ar fi imposibila. cine sa plateasca, cat? intr-adevar, raspunsul e aproape imposibil, carcalacii care au schimbat, ars, distrus documentele securitatii inainte de a ajunge la cnsas au stiut ce fac. din acest motiv (lipsa unor evidente sau martori de genul celor care au incercat sa-l bage pe saddam la cutie – care si ei au avut o sanatate subreda), tismaneanu nu cauta justitie, ci recunoastere. macar sa le stim numele si gradul. o lege a lustratiei ar fi si ea sanatoasa – au fost in nomenclatura, sa stea deoparte de viata publica (ma rog, n-o sa poti bloca filmele gen paris hilton, asa ca si asta tre luata cu reticenta), e imposibil sa fi crezut cu aceeasi ardoare in comunism si in capitalism, daca nu’s schizofrenici (iar citez din barbos). apropos de asta, fostii smecheri din stasi (nemtii) care au fost dati in gat de comisia lor gen cnsas s-au apucat sa-si caute dreptatea si sa faca scandal, pai cum adica, ei n-au facut decat sa asculte ordine.

iti spun ca noi ca romani nu suntem in stare sa luam decizii. stam in mijloc si ne uitam in jur (oare americanii, europenii buni, oare ce parere ar avea?). la fel si tu, te uiti in jur si-mi zici ca cehii polonejii n-au facut nici ei asa ceva. pai si ce daca. chiar ne trebuie modele in totul, nu suntem in stare sa ducem lingura la gura fara sa ne uitam la ce fac altii? un astfel de „proces” mi-ar schimba opinia, macar din cauza ca am fi primii. americanii au considerat comunismul un pericol atat de mare ca l-au scos in afara legii, fara multe explicatii (de fapt incalca drepul la proprietate, care era mai presus de orice dubiu in constiinta americana). oricum, ideea e ca stai in 4 labe, da la un moment dat te scoli in doua si incepi sa umbli indiferent de ce iti zic unii si altii.

mai zici si de europa. mi se pare greu de crezut ca se mai poate intampla ceva gen curatenia comunista. de-aia nici nu mai cred ca comunismul mai tre scos in afara legii. in plus, uniunea europeana se face pe baza economice totusi, nu ideologice. am mai zis asta. stiu ca sunt tolomaci care cred ca uniunea e idealul de veacuri, sa nu-i crezi.

nici nu mai stiu cate ti-am zis. hai sa te las in pace.

Sunt cu creionul pe text tau. Apropo de procesul comunismului, zici ca e singura reactie sanatoasa, pai stai ca raportul e doar un raport, are doza lui de superficialitate, e departe de a fi proces.
Mi se pare mai incolo ca ti se pare ca mi se pare ca.
Zici ca fapta se pedepseste dupa comiterea ei, ok, dar exista legi anti-fapta respectiva, legi pe care criminalul le stia sau ar fi trebuit sa le stie, mare diferenta intre fapta, ideologie si filosofie, si sper sa imi intelegi scrupulele.
Aaaa, dupa aia vii de acasa, incepi cu „noi romanii” ca stii ca imi place cand te vad. Nu prea pricep insa ca pe deoparte zici ca „noi romanii” – deci individualizezi, izolezi, supui unei analize, „noi romanii” si evident iti vine in minte ca „ei americanii” sau „ei polonezii” ar fi mult mai breji.
Spunandu-ti despre ce n-au facut cehii sau ungurii sau polonezii nu ofeream nicidecum modele, ci pornisem de la ideea ta ca noi nu suntem in stare de nimic vs. nici altii nu sunt in stare de nimic, iar una peste alta trebuie admis ca nicio discutie nu ar mai avea sens daca nu ar exista aceste comparatii si modele, ele sunt necesare.
Concluzia ti-am mai zis-o, mi-au trebuit 5 ani de Canada si de contact cu mai toate popoarele din lume (Canada, eh!) ca sa imi dau seama cam unde suntem „noi romanii”. Eu nu stiu cum te-ai complexat in asa hal de ti se pare ca draq e asa negru pe la noi, haidi ba ca nu vreau sa o dau in poezie patriotarda dar nici sa gasim nod in papura la orice se intampla.
De Europa zisesi si bine facusi, cam asa ar fi, dar nu te lasa pacalit, exista o ideologie chiar unde te astepti mai putin, sau daca nu exista, exista potential de a se naste, sigur oricine ar zice ca dupa ce s-a trecut prin ce s-a trecut in Europa, e greu sa mai avem de-a face cu inca un sistem totalitar. La fel or fi zicand si dupa al II-lea razboi mondial.
Niciodata nu se stie, ba la discutia cu americanii deja m-ai luat, nu stiu, poate vorbeste canadianul din mine, pe aici nimic americanesc nu are credibilitate si e prezentat (evident de multe ori chinuit) ca fiind ne-semnificativ.
Deci faptul ca americanii au declarat minunea de comunism in afara legii nu are nici urma de ratiune ci de actiune a unor grupuri de firme carora le era teama sa nu cumva sa piarda ceva. Sa nu comparam america 2006 cu urss 1945.
Fac un recurs la trecut, acum 70 de ani America – Ussr nu prezenta o asa mare diferenta incat decizia de a declara comunismul ilegal sa aibe la baza calitatea vietii.
In plus, urss declarasera si ei cred ilegal capitalismul, dar in istorie cei care au dreptate sunt totdeauna invingatorii, asa ca punct pentru americi. Ba ce vreau sa zic este ca faptul ca sua a declarat comunismul ilegal mi se pare un fapt nesemnificativ – proud to be canadian.
Ba stai ca am treaba.

niste corectii, cat de cat
– partidul american comunist nu a fost niciodata scos in afara legii. pe timpul lui mcCarthy insa a existat o oarecare miscare anti, care a subrezit suficient partidul cat sa nu conteze niciodata. asta se intampla pe la 1940-1950, cat se poate de concomitent cu urss.
– imi dau seama ca „procesul comunismului” nu e un proces in sens literal. da’ tre sa numesti cumva actiunea de stat cu picioarele in lighean si gandit ce s-a intamplat, publicat cat de cat si tras concluziile de rigoare. din nou, actiuni definitive in sensul asta (scos in afara legii, impuscat toti cu carnet rosu, etc) mi se par inutile si neavenite. nu cred ca mai are nici un sens.
– despre modele – modelele sunt utile daca exista, dar in nici un caz nu sunt necesare. poti sa programezi si cu definitiile api-urilor, nu-ti trebuie musai exemple de programe. asa ca nu-ti inteleg comentariul. in plus, am avea ocazia ca noi romanii sa facem primii ceva care pare sanatos (MIE mi se pare sanatos, nu vreau sa generalizez). dar ratam ocazia asta pentru ca nimeni n-a facut-o. zici tu, eu imi aduc aminte ca pentru CNSAS a existat modelul comitetului de studiu al arhivelor stasi iar pentru procesul comunismului nu-s de ce credeam ca cehii au miscat ceva in sensul asta, nu ca ar fi iesit bine (pentru ca n-a iesit bine) da’ pentru ca au incercat. nu mai stiu unde sa caut. mai departe, nu-s complexat deloc de „noi romanii”, doar ca nu-mi place sa ratam ocazii de a deveni noi model.
probabil ca ai dreptate in chestia cu europa si ideologia. dar orice miscare in sensul asta trebuie ucisa in fasa. uniunea europeana trebuie explicata la ciobani ca o solutie economica, pe puncte. nicidecum vreun vis idiot de a re-cladi imperiul roman, marea unificare visata de mihai viteazu.
– „Zici ca fapta se pedepseste dupa comiterea ei, ok, dar exista legi anti-fapta respectiva, legi pe care criminalul le stia sau ar fi trebuit sa le stie, mare diferenta intre fapta, ideologie si filosofie, si sper sa imi intelegi scrupulele.”
intrebare intrebatoare – oare de ce erau mandri comunistii de statutul lor de ilegalisti?

referinte:
http://en.wikipedia.org/wiki/Communist_Party_USA
http://en.wikipedia.org/wiki/Second_Red_Scare
http://en.wikipedia.org/wiki/Romanian_Communist_Party – o droaie aici, chiar interesant, sa-mi zici daca-l termini eu n-am reusit

Anunțuri
Categorii:politruce
  1. Niciun comentariu până acum.
  1. No trackbacks yet.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: