Archive

Archive for Ianuarie 2009

De la Ayn Rand cetire

Ianuarie 31, 2009 Lasă un comentariu

Mi-e lene sa traduc si oricum nu ar iesi la fel de bine de cum le zice ea. Si cand te gandesti ca pentru Ayn Rand elementele esenţiale ale filozofiei sale au fost “raţiunea, individualismul si capitalismul”, căreia îi va da numele de “Obiectivism”.

You cannot legislate the poor into freedom by legislating the wealthy out of freedom.
What one person receives without working for, another person must work for without receiving.
The government cannot give to anybody anything that the government does not first take from somebody else.
When half of the people get the idea that they do not have to work because the other half is going to take care of them, and when the other half gets the idea that it does no good to work because somebody else is going to get what they work for, that my dear friend, is about the end of any nation. You cannot multiply wealth by dividing it.

Ayn Rand

new radio

Ianuarie 31, 2009 2 comentarii

O sa zici ca e frectie, e o frectie, impactul pe care blogurile l-au avut asupra presei o sa aibe ecou asupra radioului, ar fi super ca orice radio sa aibe un chat permanent cu asculta-taurii, invita vreun destept la un interviu, bun dar nu ma pune sa il ascult pe Tatulici care sa transmita intrebarile filtrate. Iti dai seama, cate puli in cap si-ar lua …. – ba sper ca asa o chema.

Categorii:Articole, baliverne Etichete:

beast

Ianuarie 31, 2009 Lasă un comentariu

pai ai putea sa ii critici pentru lipsa de imaginatie cand vine vorba de ales titlul de banda, mai bine isi ziceau breast, insa cu muzica stau bine, ia fi atent, vezi ca nu mai am chef sa embed videourile lu youtube ca se incarca greu paginile asa ca o sa adaug linku, ideea e insa una: asculta ca merita

http://www.youtube.com/watch?v=ioxOzRXCcVQ

Categorii:baliverne

viitorul economiei globale nationale regionale si locale

Ianuarie 31, 2009 Lasă un comentariu

Pai pentru ca in final, alaturi de seria de pacaleli ale secolului trecut: nationalism, fascism, comunism, economie de piata, am adaugat si globalizarea. Checked.

jobs_british

Ceas Demografic

Ianuarie 30, 2009 2 comentarii

M-au spart astia cu felul in care prezinta ei situatia ca census demografic online, sau numaratoare demografica. Partea infricosatoare (ce cuvant teribil) insa e ca simularile astea sunt bazate pe statistici care la randu-le sunt inspirate din realitate. Una peste alta, desi prezentate la stilul liric (sa il numim webliric), ele sunt destul de reale. Ma-ntelegi realul are diverse stadii de existenta: ireale, putin reale, destul de reale, supra-reale.

http://www.worldometers.info/ – trebuie sa astepti vreo 5 secunde pina porneste ceasul.

http://www.breathingearth.net/ – mi-a parut rau ca m-am uitat pe siteu asta, cand sa il inchid m-au anuntat ca de cand am deschis eu siteu au murit vreo 946 de oameni. Nasol, cine m-a pus sa intru acolo.

http://www.mnsu.edu/emuseum/information/population/ – pai dupa ce le vezi pe alea de mai sus, asta ti se pare html 4.0, aiurea, fara animatie.

arhitortura pura si futut un cap in gura

Ianuarie 28, 2009 Lasă un comentariu

sistemul si exponentul era de fapt sistemul si modelul creat, ce naiba, scriu degeaba?
vezi ca aseara am fost la prima conferinta dintr-o serie de 4, s-a discutat despre arhitectura, despre re-inventarea orasului si, in general, acelasi subiect pe care il abordam si noi.
 
mai citeste o data emailu cu sistemu si modelu, nu are legatura cu fractalul ci ma refeream in general la modelele create de sisteme, profesionistul e creat de sistemul actual, nu stiu ce ar putea fractalul crea

Man, uite nu am putut sa termin emailul precedent pentru ca aveam o cacare de m-a amutit
asa, ce vorbeam, bai discutia alora de aseara, un fost primar al unui oras maricel prin spania si Stephen Lewis, e pe wikipedia, e peste tot. Baieti de baieti. De o goliciune crasa insa, de unde se dovedeste, daca mai era nevoie ca nu e chiar asa simplu cand vine vorba de ideile astea.
Conferinta a durat 3 ore si ceva si a abordat exact acelasi subiect cu care ne chinuim si noi, despre oras, despre viata orasului. Trebuie sa iti zic din start ca dupa discutiile dintre super-meseriasi asta noapte mi-am dat seama ca nivelul discutiei nosatre le-ar putea fi un manual. Ceea ce au ei si nu avem noi e exercitiul vorbirii, public speaking if you know the meaning. In schimb in spatele prezentarilor era pustiu.

Ok, ce ziceai tu cu vila romaneasca, ba ar trebui sa vorbim asa pe paragrafe.
 
Vila Veche:
Ce ziceai tu cu vila romaneasca, ca e mai faina si mai echilibrata decat Chicago Center …. Nu facem caz ca vila e romaneasca, ba dimpotriva, asta inseamna ca fiind romaneasca ar avea toate argumentele sa fie nasoala. Si totusi vila e mai echilibrata si mai … hai sa folosim cuvantul magic … mai frumoasa decat super creatiile actuale moderne.
Ceva s-a pierdut pe scara acestei evolutii, in arhitectura s-a pierdut echilibrul, proportia, cred ca s-a pierdut chiar si notiunea initiala a rostului unei constructii.
 
Concluzie:
Casele noastre moderne au devenit containere pentru familii, golite de sensul lor firesc spiritual de camin, ele nu mai sunt legate, integrate si corelate cu ceea ce le inconjoara, respectiv cu celelalte case si in general cu viata comunitatii.
 
Argumentare:
Constructiile noi sunt facute din start in ideea de consumabil. O astfel de lucrare nu confera in subconstient ideea de durabilitate si continuitate. Durata de viata a unei astfel de constructii, stim foarte bine, e undeva intre 30-50 de ani. Deci corespondenta de durabilitate (vezi casa din Biertan) peste generatii, responsabilitatea de a lasa ceva mai departe copiilor sau celor ce vor veni dupa noi, aceasta responsabilitate dispare. Sensul spiritual al casei este astfel anulat.
Lipsite de personalitate, prin repetarea identica a aceleiasi forme along the sprawl, acestor case le lipseste autenticitatea si aspectul identitar. Aceasta repetare are ca rezultat transformarea lor intr-o masa amorfa, uniforma si necorelata, practic nu exista nimic organic in ele, sunt moarte, sunt forme care nu inspira la absolut nimic, rolul lor este practic anulat ca elemente de raportare comunitara.
scuze, inainte sa termin de citit emailu’ tau – vorbeam de vila romanesca, nu romaneasca. http://en.wikipedia.org/wiki/Romanesque_architecture

gata, ma intorc la citit

nu conteaza, oricum in ce am scris nu fac referire specifica la vila romineasca sau romanesque ci in general la ideea de echilibru; ba imaginile alea de pe wiki sunt incantatoare

banuiesc ca daca ma vei contrazice in raspunsul tau vei invoca argumente economice

bai, cred ca in final sunt o droaie de arhitecti asa cum sunt o carca de programatori. nu toti arhitectii sunt piet bloom (http://en.wikipedia.org/wiki/Kubuswoning), asa cum nu toti programmerii sunt (zi tu cine, ca nu stiu nici un exemplu).

sigur, casele au devenit consumabile, softu’ la fel, tenesii dragasani idem. poti sa te plangi din cauza asta? poti sa zici ca ceva s-a schimbat in istorie? nu cred. ce a ramas – arhitectonic – in istorie sunt exceptiile. cuburile din linku de mai sus sunt o exceptie. casele/ferme din restul olandei nu sunt consumabile, si totusi nu cred ca poti spune ca reprezinta un model de succes. sunt ignorabile, nememorabile. deci ce vreau sa zic e ca nu cred ca s-a pierdut nimic, ne pacalim zicand ca „inainte era mai bine”. nu era mai bine, era la fel. catedrala din koln nu e pe toate drumurile. nici turnu eiffel. genul de cladire normala din paris iti spune ceva? clar e mai frumoasa decat genul de comunitati de town-homes din zona, da’ sa nu exageram. la fel si despre durabilitate. nu se poate spune ca istoria e plina de chestii durabile. cele durabile, si ele, au fost exceptia. in plus, s-ar putea ca din cand in cand sa vrei ceva nedurabil (stii – ca in legea lu’ murphy – leucoplasturile sunt de doua feluri: cele care nu se lipesc si cele care nu se dezlipesc).
si atunci eu unu’ nu m-as concentra pe istorie, cat pe viitor. ce se poate face sa fie mai bine, frumos, social, interesant, placut, distractiv, inspirational, ecologic, armonios, artistic, muzical si sexi? asta trebuie intrebat stephen lewis

Recunosc ca am lasat sa se inteleaga ca, vezi doamne, inainte era mai bine. Nu asta mi-era intentia, intr-o analiza a acestei probleme insa trebuie o radiografie a trecutului ca sa putem discuta despre planuri de viitor. Si atunci rasfoim putin, recunosc ca o fac la modul amator, prin istorie, prin aia pe care o cunoastem si care e infima. As vrea sa iti vorbesc direct despre lucrurile importante, despre solutii, sa aduc cele mai consistente argumente dar ma tem ca nu sunt in stare.
Nu am zis ca inainte era mai bine sau mai rau, ceea ce zic e ca era altfel. Mai bine sau mai rau sunt doar atribute ale aceleiasi notiuni pe o scara valorica. Iar noi acum ne plangem sau ne laudam cu rele sau bune dar de fapt notiunea in sine e alta. Deci nu au ce cauta comparatii in balanta directa cu trecutul, ceea ce trebuie sa facem e sa invatam ce anume a generat acele valori in trecut, daca avem timp putem invata si ce a fost rau.
Eu cred ca mai trebuie sa vorbim ceva vreme aiurea pina sa ne gandim la viitor, sunt chestii pe care inca nu le-am luat in discutie desi avem competenta sa o facem (Casa Poporului si complexul arhitectural din Cta).
 
Care este raul?
Arg:
Problema cu organizarea actuala a oraselor este majora. Pe de o parte avem din ce in ce mai clar faptul ca extensiva utilizare a masinilor produce pagube incalculabile la nivel de comunitate si individ prin poluare si zgomot, maintenance, risipa nesfarsita si perpetua de spatiu. Pe de alta parte aceasta organizare nu mai satisface nevoile traditionale, ideile de baza ale orasului: comunicare, socializare, safety …. sunt desfiintate. Deci e o problema cu felul in care ne construim orasele.
 
De ce purtam aceasta discutie si de ce nu putem plonja direct in viitor cu idei si planuri?
Arg:
Pentru ca am putea repeta la nesfarsit aceleasi greseli care s-au facut si care au generat drumul pina aici.

Adversarii Capitalismului

Ianuarie 28, 2009 2 comentarii

Oamenii s-au obisnuit a crede ca daca o persoana isi afirma convingerea in capitalism si dreptul de proprietate privata atunci e suficient ca acestia sa fie declarati adevarati capitalisti.

Autodenumindu-se sustinatori ai capitalismului si ai pietei libere, Bush, Paulson, Greenspan si Bernake sunt in fapt marele pericol pe care capitalismul ii are, acesti falsi profeti ai capitalismului sunt cei mai buni amici si promotori ai socialismului.

Multe din numele de marca ce se dau drept avocati ai pietei libere devin in realitate cu sau fara voia lor reclama neoconservatorismului si ai subventiilor acordate companiilor.

Aceste subventii, acest nou mod de a trata problematicile economice, au condus deloc surprinzator la dezastrul economic si la consecintele sociale catastrofale. Pentru aceste catastrofe s-a ajuns a se arunca vina pe capitalism, pe piata libera, pe deregularea pietei in general, moment in care socialistii incep sa manipuleze publicul dezorientat facandu-l sa creada ca de fapt capitalismul este un experiment ratat si ca singura salvare este interventia masiva pe piata a guvernului.

Din pacate marea majoritate a politicienilor ce se pretind a fi campioni ai principiilor pietei libere sunt orice numai asta nu.
Si tot din pacate perpetuarea acestei fraude, a acestei false credinte, nu poate fi adusa in fata justitiei.
George W. Bush de exemplu, desi si-a afirmat de multe ori sprijinul pentru o piata capitalista – am putea scrie carti intregi despre declaratiile sale favorabile pietei libere. In practica insa, schimbarile pe care Bush le-a facut in acord cu principiile capitaliste sunt foarte putine. Bush in pozitia de Presedinte SUA a inlesnit crearea unui sistem de subventii pe parcursul intregii sale administratii, dar mai cu seama catre finalul mandatului, acesta a creat un adevarat soc economic cu urmarile pe care le vedem azi. Sub administratia Bush, economia privata a SUA a devenit dependenta de subventii, de mutle ori ducand la nationalizare, toate aceste la o scala nemaivazuta in istoria americana.

Sunt cunoscute evenimentele, relative recente, care au condus la nationalizarea AIG, Fannie Mae, Freddie Mac, precum si cumpararea datoriilor a diverse banci sau fabrici din industria auto, nu e nevoie sa recapitulam. Intr-un interviu acordat CNN, Bush marturisea: „Am abandonat principiile pietei libere pentru a salva sistemul pietei libere”.
Desigur asa ceva are sens si logica numai in mintea lui Bush.

Pregatindu-se pentru sumitul G29, acesta promitea in declaratii peste declaratii sa apere piata libera impotriva sistematizarii globale a pietei. Tot GW Bush adauga insa: „Sunt intru totul increzator in piata libera, nu insa si cand am in fata posibilitatea unei crize globale”.

Astfel de declaratii alimenteaza atacul socialistilor dandu-le acestora castig de cauza. Cand unul din cei mai importanti sprijinitori ai capitalismului (exemplu Bush) se declara gata sa abandoneze aceste principii, invocand ca fara regulamente guvernamentale de functionare capitalismul ar putea fi distrus, evident ca pentru socialisti asa ceva e o reclama neasteptata. Prin urmare cei ce au crezut ca Bush este un adevarat capitalist pot fi usor convinsi sa accepte minciuna propagandistica cum ca piata libera e un esec istoric si ca numai guvernul e cel care trebuie sa actioneze pentru a salva natiunea.

(Referinta: http://mises.org/story/3306)

Categorii:cugetare, economie, politruce Etichete: