Prima pagină > Articole, economie > Chomsky despre Tirania Privata

Chomsky despre Tirania Privata


Entitati de afaceri private care reprezinta in sine „tiranii private” – supradimensionate si antidemocratice, aceste institutii functioneaza pe baza unuia din cele mai odioase principii : ierarhia.

„Pe masura ce statul capitalist a evoluat catre era moderna, sistemele economice, politice si ideologice au fost luate cu asalt de catre nenumarate institutii ale tiraniei private fiecare din aceasta reprezentand idealul totalitarist in formele sale cele mai clare.”

http://www.chomsky.info/interviews/20040402.htm

„Corporatiile sunt tiranii construite/intretinute de stat. Managementul intern al companiilor reprezinta sisteme de abuz, ordinele se executa de sus in jos, ceea ce un angajat face le distribuie la subalterni si asa mai departe (semne de intrebare legate de responsabilitate).
Acum aproape un secol s-a decis a se acorda corporatiilor drepturi identice cu ale persoanelor, lucru care a reprezentat o mare lovitura liberalismului clasic care considera aceste drepturi ca fiind drepturi prin excelenta umane, acordate persoanelor nu unor contitutii abstracte. Dar corporatiilor li s-au dat drepturi identice cu cele ale oamenilor, libertatea cuvantului dar si raspunderi limitate, prin urmare ele devin iresponsabile. Mai mult, aceste entitati devin un fel de supermani, nemuritoare si fara responsabilitati. Recentele acorduri de liber schimb economic le inzestreaza cu drepturi dincolo de cele ale oamenilor. General Motors poate merge in orice tara, de exemplu Mexico, si pretinde a fi tratata ca o companie mexicana, acesta fiind de altfel unul din motivele pentru care economia mexicana a fost integral cumparata de straini. Dincolo de acest aspect, intrebarea este: poate un mexican veni in New York si cere tratament identic cu al unui american ? Evident asta e de neconceput.”

Anunțuri
Categorii:Articole, economie Etichete:,
  1. Ianuarie 27, 2009 la 6:45 pm

    o alcatuire fara ierarhii e ceva ce creerul meu o sa plezneasca daca ma mai pui sa imi imaginez. scuze pentru improviztiile din propozitia anterioara, cred ca am aruncat cuvintele in ordine inversa.
    ce ziceam, ce vorbeam, individul pornind de la orizontala, care e incisiv, avanseaza cu mingea la picior in careul advers …. pai evolutia nu in cadrul ierarhiei ca asta se cheama career advancement si e diferita de evolutia ca specie.

    ideea e ca eliminarea ierarhiei nu mi se pare absolut de loc a echivala in vreun fel cu egalitarismul.
    inca o data, ce dreq, sunt singuru care gandeste aici, nu vorbim de ierarhia ca rezultat al vreunei comparatii ci de ierarhia aia impusa la nivel de organizatie. vrei sa iti desenez? pai daca eu sunt mai destept ca tine (stiu, e invers dar concentreaza-te) atunci evident ca putem face o ierarhie dar asta nu ne va diferentia in vreun fel. tu pornesti invers, de la comparatie si evaluare la stabilirea unei taxonomii si clasificari. e ok.

    problema lui chomsky vine dinspre partea ierarhiei organizatorice (nu de evaluare a vreunor calitati) care pune presiune si abuzeaza structural la nivel social

    sa-mi fugt una, nu recitesc ce am scris.

    altfel ce ziceai, chomsky ?! asa e un fleac, un limbist ca noi toti.

  2. groaznix
    Ianuarie 27, 2009 la 6:31 pm

    evident ca abia acu am recitit, dupa ce am postat, ce ai zis – germenele abuzului este ierarhia. in care caz tre sa te intreb – este posibil sa scapi de vreo ierarhie, in orice punct de vedere? ierarhia este rezultatul imediat al oricarei comparatii, este posibil sa ai o societate fara comparatii? si, chiar si fara ierarhii, ai scapa de abuzuri? donc, in ce maluri ne balacim, sociale sau lingvistice? chomsky e un lingvist din cate mi s-a prezentat la interviu, si vad ca e si filozof cu ramuri catre psihologie, dar incep sa nu dau multi bani pe el ca economist.

  3. groaznix
    Ianuarie 27, 2009 la 6:27 pm

    pai din pacate e acelasi lucru. individualul de care vorbesti, desi pornit dintr-un sistem orizontal, a devenit varful unei ierarhii. este posibil sa nu fi fost poate chiar varful, vezi wozniak de la apple care intotdeauna a stat pe un loc secund sau mai rau in ierarhia oficiala, da’ orisicat, l-a influentat pe steve cu jobs.
    mai departe, ierarhia instalata nu este aproape niciodata fixata (nu-mi dau seama care e cea mai rigida, nu conteaza), in timp persoane urca in ierarhie/pleaca/mor/etc. cele din varf trag de ierarhie intr-o directie sau alta, deci entitatea evolueaza.
    in concluzie ce nu inteleg este de ce ierarhia este considerata odioasa. sigur ca din punctul meu de vedere un graf este o reprezentare mai corecta a lumii si a relatiilor intre entitati decat un tree, da’ l-a ce s-a gandit mare om? ajuta-ma.

  4. Ianuarie 27, 2009 la 6:06 pm

    Mie mi-a placut gaselntia aia cu germenele abuzului: ierarhia. Pe partea ailalta hai sa extindem discutia, nu vorbim despre sua sau germania, ci in general vorbind, totul este bazat pe ierarhie. Uite la biserica, armata, politica sau orice alta institutie. Pot argumenta ca organizarea corporatiilor inca e super flexibila.

    Ceea ce se deduce insa este ca nimic din ceea ce numim evolutie nu s-a plamadit vreodata din sanul unor astfel de constructii abstracte bazate pe ierarhie. Intotdeauna factorul novator a fost un rezultat individualist (cu sau fara lacomie).

  5. groaznix
    Ianuarie 27, 2009 la 3:16 pm

    cum ai reusit sa dai de un citat ca ala intr-o scriere despre iraq, israel si alegerile americane? cand o sa am cateva ore, o sa incerc sa citesc mai pe indelete.
    altfel, sa ma bag si eu in seama, comentariul care mi se pare evident dupa ce ai notat este „no si ce daca?”. cui nu-i place sa nu joaca. sigur ca exista o schizofrenie a americii, cea in care este perfect impartita intre puterea benevolenta vezi doamne (oarecum reala, nu numai o iluzie) si puterea efectiva (pe care ei si-o scuza prin faptul ca le permite sa fie o putere benevolenta), da’ asa suntem toti, hai sa fim seriosi. sub orice nume le-ai ascunde, corporatii, natiuni, organizatii oarecare sau mai stiu eu ce, toti luptam pentru putere si pentru influenta, pe care s-o folosim mai departe.
    deci de fapt ce vrea sa zica ca nu pricep.

  1. No trackbacks yet.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: