Prima pagină > arhitectura, Arhitortura > arhitortura pura si futut un cap in gura

arhitortura pura si futut un cap in gura


sistemul si exponentul era de fapt sistemul si modelul creat, ce naiba, scriu degeaba?
vezi ca aseara am fost la prima conferinta dintr-o serie de 4, s-a discutat despre arhitectura, despre re-inventarea orasului si, in general, acelasi subiect pe care il abordam si noi.
 
mai citeste o data emailu cu sistemu si modelu, nu are legatura cu fractalul ci ma refeream in general la modelele create de sisteme, profesionistul e creat de sistemul actual, nu stiu ce ar putea fractalul crea

Man, uite nu am putut sa termin emailul precedent pentru ca aveam o cacare de m-a amutit
asa, ce vorbeam, bai discutia alora de aseara, un fost primar al unui oras maricel prin spania si Stephen Lewis, e pe wikipedia, e peste tot. Baieti de baieti. De o goliciune crasa insa, de unde se dovedeste, daca mai era nevoie ca nu e chiar asa simplu cand vine vorba de ideile astea.
Conferinta a durat 3 ore si ceva si a abordat exact acelasi subiect cu care ne chinuim si noi, despre oras, despre viata orasului. Trebuie sa iti zic din start ca dupa discutiile dintre super-meseriasi asta noapte mi-am dat seama ca nivelul discutiei nosatre le-ar putea fi un manual. Ceea ce au ei si nu avem noi e exercitiul vorbirii, public speaking if you know the meaning. In schimb in spatele prezentarilor era pustiu.

Ok, ce ziceai tu cu vila romaneasca, ba ar trebui sa vorbim asa pe paragrafe.
 
Vila Veche:
Ce ziceai tu cu vila romaneasca, ca e mai faina si mai echilibrata decat Chicago Center …. Nu facem caz ca vila e romaneasca, ba dimpotriva, asta inseamna ca fiind romaneasca ar avea toate argumentele sa fie nasoala. Si totusi vila e mai echilibrata si mai … hai sa folosim cuvantul magic … mai frumoasa decat super creatiile actuale moderne.
Ceva s-a pierdut pe scara acestei evolutii, in arhitectura s-a pierdut echilibrul, proportia, cred ca s-a pierdut chiar si notiunea initiala a rostului unei constructii.
 
Concluzie:
Casele noastre moderne au devenit containere pentru familii, golite de sensul lor firesc spiritual de camin, ele nu mai sunt legate, integrate si corelate cu ceea ce le inconjoara, respectiv cu celelalte case si in general cu viata comunitatii.
 
Argumentare:
Constructiile noi sunt facute din start in ideea de consumabil. O astfel de lucrare nu confera in subconstient ideea de durabilitate si continuitate. Durata de viata a unei astfel de constructii, stim foarte bine, e undeva intre 30-50 de ani. Deci corespondenta de durabilitate (vezi casa din Biertan) peste generatii, responsabilitatea de a lasa ceva mai departe copiilor sau celor ce vor veni dupa noi, aceasta responsabilitate dispare. Sensul spiritual al casei este astfel anulat.
Lipsite de personalitate, prin repetarea identica a aceleiasi forme along the sprawl, acestor case le lipseste autenticitatea si aspectul identitar. Aceasta repetare are ca rezultat transformarea lor intr-o masa amorfa, uniforma si necorelata, practic nu exista nimic organic in ele, sunt moarte, sunt forme care nu inspira la absolut nimic, rolul lor este practic anulat ca elemente de raportare comunitara.
scuze, inainte sa termin de citit emailu’ tau – vorbeam de vila romanesca, nu romaneasca. http://en.wikipedia.org/wiki/Romanesque_architecture

gata, ma intorc la citit

nu conteaza, oricum in ce am scris nu fac referire specifica la vila romineasca sau romanesque ci in general la ideea de echilibru; ba imaginile alea de pe wiki sunt incantatoare

banuiesc ca daca ma vei contrazice in raspunsul tau vei invoca argumente economice

bai, cred ca in final sunt o droaie de arhitecti asa cum sunt o carca de programatori. nu toti arhitectii sunt piet bloom (http://en.wikipedia.org/wiki/Kubuswoning), asa cum nu toti programmerii sunt (zi tu cine, ca nu stiu nici un exemplu).

sigur, casele au devenit consumabile, softu’ la fel, tenesii dragasani idem. poti sa te plangi din cauza asta? poti sa zici ca ceva s-a schimbat in istorie? nu cred. ce a ramas – arhitectonic – in istorie sunt exceptiile. cuburile din linku de mai sus sunt o exceptie. casele/ferme din restul olandei nu sunt consumabile, si totusi nu cred ca poti spune ca reprezinta un model de succes. sunt ignorabile, nememorabile. deci ce vreau sa zic e ca nu cred ca s-a pierdut nimic, ne pacalim zicand ca „inainte era mai bine”. nu era mai bine, era la fel. catedrala din koln nu e pe toate drumurile. nici turnu eiffel. genul de cladire normala din paris iti spune ceva? clar e mai frumoasa decat genul de comunitati de town-homes din zona, da’ sa nu exageram. la fel si despre durabilitate. nu se poate spune ca istoria e plina de chestii durabile. cele durabile, si ele, au fost exceptia. in plus, s-ar putea ca din cand in cand sa vrei ceva nedurabil (stii – ca in legea lu’ murphy – leucoplasturile sunt de doua feluri: cele care nu se lipesc si cele care nu se dezlipesc).
si atunci eu unu’ nu m-as concentra pe istorie, cat pe viitor. ce se poate face sa fie mai bine, frumos, social, interesant, placut, distractiv, inspirational, ecologic, armonios, artistic, muzical si sexi? asta trebuie intrebat stephen lewis

Recunosc ca am lasat sa se inteleaga ca, vezi doamne, inainte era mai bine. Nu asta mi-era intentia, intr-o analiza a acestei probleme insa trebuie o radiografie a trecutului ca sa putem discuta despre planuri de viitor. Si atunci rasfoim putin, recunosc ca o fac la modul amator, prin istorie, prin aia pe care o cunoastem si care e infima. As vrea sa iti vorbesc direct despre lucrurile importante, despre solutii, sa aduc cele mai consistente argumente dar ma tem ca nu sunt in stare.
Nu am zis ca inainte era mai bine sau mai rau, ceea ce zic e ca era altfel. Mai bine sau mai rau sunt doar atribute ale aceleiasi notiuni pe o scara valorica. Iar noi acum ne plangem sau ne laudam cu rele sau bune dar de fapt notiunea in sine e alta. Deci nu au ce cauta comparatii in balanta directa cu trecutul, ceea ce trebuie sa facem e sa invatam ce anume a generat acele valori in trecut, daca avem timp putem invata si ce a fost rau.
Eu cred ca mai trebuie sa vorbim ceva vreme aiurea pina sa ne gandim la viitor, sunt chestii pe care inca nu le-am luat in discutie desi avem competenta sa o facem (Casa Poporului si complexul arhitectural din Cta).
 
Care este raul?
Arg:
Problema cu organizarea actuala a oraselor este majora. Pe de o parte avem din ce in ce mai clar faptul ca extensiva utilizare a masinilor produce pagube incalculabile la nivel de comunitate si individ prin poluare si zgomot, maintenance, risipa nesfarsita si perpetua de spatiu. Pe de alta parte aceasta organizare nu mai satisface nevoile traditionale, ideile de baza ale orasului: comunicare, socializare, safety …. sunt desfiintate. Deci e o problema cu felul in care ne construim orasele.
 
De ce purtam aceasta discutie si de ce nu putem plonja direct in viitor cu idei si planuri?
Arg:
Pentru ca am putea repeta la nesfarsit aceleasi greseli care s-au facut si care au generat drumul pina aici.

Anunțuri
  1. Niciun comentariu până acum.
  1. No trackbacks yet.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: