Prima pagină > cugetare > post modernism din nou povara zi de vara pina seara

post modernism din nou povara zi de vara pina seara


jean fransoa lyotard zice ca post-modernismul e de fapt ignorarea metanarativelor. Buuun! Donc, fransoa esplique metanarativele fulminant, fumegand si spumegand, lasand usor de inteles ca habar n-are ce e alea metanarative.

sa lamurim situatia cu atentie la detalii si context isteric, orice ev care s-a bazat pe filosofii si care a luat de bun ce zic filozofii e un ev intunecat (cred ca si tu ai zis asta deci e adevarat). urmasii urmasilor filozofilor de ieri (incluzand profeti, preoti, poeti, filozofi, hipioti si politicieni) sunt doctii de azi. lumea in evolutie incepe sa se pise pe toti, sa fie putin mai insensibila in sensul sensibillitatilor actuale.
de fapt modalitatea prin care ideile filozofilor capata sens in sens generic, vorbim despre ideile ale caror captivi devenim, are la baza „emotia”.
educatia noastra e emotionala pentru ca suntem stimulati si acordati sa vibram din toate coardele la cele mai imbecile atingeri, la cele mai inepte idei, sa avem idile tainice si lacrimogene cu cele mai cacacioase ganduri pe care musai sa ni le expunem si sa ni le ciufulim ca si cand alea sunt mai importante decat realitatea (care este! vezi marean vanghelie dar mai cu seama cioran si imbecilii cu camus in frunte)
cu o astfel de educatie, viata mai departe devine un scancet emotional cu tipic bollywoodian, abordarea rationala este inhibata, ucisa, devenim prada unor filosofii care afirma idei scabroase de egalitarism, colectivism, ierarhisism, duhovnicesk, care mai departe cultiva in rasaduri in loc de uzul ratiunii, tot felul de angoase, uri, superstitii, holocausti, pogroame si terori.
religia, comunismul, socialismul, national socialismul, legionarismul … you name it, astea toate sunt fundamentate emotional, anii 30 sunt profund emotionali. Hipiotii sunt emotionali, Bollywood e fucking emotional.

Factorul emotional este esenta metanarativului. Ceea ce ne trebuie ca sa avansam, este nu sa ne apucam acum sa ne inhibam emotiile insa sa le traim inteligent.

Bagami-as ce le-am zis!

Anunțuri
Categorii:cugetare Etichete:,
  1. Noiembrie 17, 2009 la 7:03 pm

    am crezut ca-mi sare ceaiul de rooibos cu vanilie si scortisoara pe tastatura ce ras m-a busit. cred ca din cauza ca l-ai tinut in drafts o vreme, de-aia s-a fezandat asa misto. daca-l mai lasai o vreme se termina si ce urma dupa virgula, ajugeam la punct. da’ chiar si asa, incep sa mijesc sensu’

  2. Noiembrie 17, 2009 la 7:03 pm

    supraomu lu nietsche, ala da om. ne-genetic vorbind

    ce vorbesti, factorul emotional se educa de mic, soldatii adusi in sicrie de pe front au parte de reprezentatii cu menestrei, muzica uplifting, doine si balade.
    asaltul rationalului incepe cu povesti eroice, poezii despre tara ….

  3. Noiembrie 17, 2009 la 7:02 pm

    hmmm… M-ai pus pe ganduri, chiar daca nu-ti place cuvantul socialism, in capul meu e complet diferit de colectivism, care e sinonim cu comunism. Dupa parerea mea, socialism = guvern orientat catre ajutat paturile sarace, comunism = proprietate privata interzisa sau aproape sa. Mai departe, exista totusi o diferenta in sensul ca in timp ce in mod voit socialismul ia de la bogati sa dea la saraci (taxe mai mari bogatilor, programe sociale) – asa ca il vad pe undeva ca fiind un fel de piedone/zorro, comunismul e drastic in sensul ca totul este „la comun”, cu consecintele de rigoare (nimeni n-are acces la bunuri decat daca e pe placul guvernului). In conditiile astea, nationalismul e musai sa fie mana in mana cu comunismul, altfel nu ai putea fi convins sa lasi proprietatea privata in mana statului, decat daca esti convins ca statul tau e cel mai cel si ca merita.
    zi si tu ce definitii sti de la socialism sau comunism, ca poate gresesc total

  4. Noiembrie 17, 2009 la 7:02 pm

    mda, o sa mai citesc o data ce ai scris, dar sa stii ca bine ai zis. o chestie, utopiile colectiviste (prefer denumirea asta in locul socialismului) sunt dupa parerea mea altceva decat ca taxeaza pe bogati ca sa dea la saraci. adica sa nu confundam utopia colectivista cu haiducia sau cu filme gen piedone africanu, zorro, dark knight etc.

    ok, am o intrebare pentru tine, cat din ceea ce inseamna nationalism implica colectivism si cat din colectivism poate insemna nationalism. poti zice ca sunt echivalente ??

    ps. ti-am zis ca nu imi place cuvantul socialism in contegztul curent al discutiei

  5. Noiembrie 17, 2009 la 7:02 pm

    oricare ar fi raspunul, problema asta mi se pare mai interesanta decat nietsche, hayek si raynd ain. este posibil, si cineva cand o sa-ti citeasca cartea o sa se planga de asta, ca fara astia ca promotori tu nu ai fi putut scrie ce scrii (cum sa masori punctul in care guvernul devine o povara). chestia evidenta este insa ca entitatea numita guvern de obicei nici nu e interesata de rolul pe care ar trebui sa-l joace, la modul realist si cinic sunt o gasca de nesimtiti pusi pe capatuiala, si ingrijorati numai de pastrarea puterii, care-o fi si aia. asa ca, concluzie personala, guvernul este deja o povara.
    oricum ar fi, simt ca o abordare bottom-up ar fi de dorit (asa cum simt ca abordarea socialista e top-down). doar la modul asta, incepand cu individul si nu cu „statul”, si verificand la fiecare nivel ca nivelul de mai jos este inca in castig, se poate ajunge la ceva. parerea mea.

    taxele sunt legale? cred ca da, ca sunt legiferate. poate vroiai sa ma intrebi daca sunt „morale” si nu m-am prins? vezi mai jos atunci.

    si, apropos de „cand vine vorba de socialism tu te gandesti la comunisti, la incompetenta inainte de toate. de ce?!”. cand vine vorba de socialism eu ma gandesc la un guvern care crede ca-mi stie binele mai bine decat mine (deci e nesimtit), si care crede ca rolul lui este sa taxeze cat poate pe cei „bogati” in favoarea celor „napastuiti”, fara sa-si bata prea tare capul cu amanunte. nu prea cred in judecata asta „morala” a guvernului, asa cum nu cred ca, tot la nivel „moral”, guvernul ar trebui sa-mi interzica sa vad tztze pe ecran. nu e treaba lui, in pizda masii, guvernul n-ar trebui sa fie garantul moralitatii intr-o tara. desigur ca, la modul asta, poate ar trebui sa ma intreb de ce exista legislatie impotriva crimei, pusa in vigoare cu ajutorul aparatului de stat (politie, curti de judecata, etc). si, adevarul este ca crima nu este complet interzisa, ci este in final judecata (a fost persoana in legitima aparare, a fost un accident, etc).
    bai, scuze ca am dat-o pe povesti de-astea de adormit copii, nu’s daca am fost clar.

    in concluzie, ce inteleg eu din socialism este ca, prin definitie, este anti-individ. ce zicea si hayek

  6. Noiembrie 17, 2009 la 7:01 pm

    nu stiu ce sa zic, asta ca si noi foloseste cuvinte din care fiecare intelege ce vrea in conjunctura istorica la care se afla. cand hayek zice socialisti el se gandeste, in contextul anilor 40, la stalin, hitler etc. cand zice capitalisti se gandeste la ce e in creerul lui. eu la fel, cand zic socialist vad o utopie in care oamenii sunt disciplinati si fiecare are constiinta colectiva si pula mea mai stie la ce ma gandesc. cand vine vorba de socialism tu te gandesti la comunisti, la incompetenta inainte de toate. de ce?! habar n-am.
    liberali sau capitalisti, crezi ca taxele sunt ceva legal ? daca da, te intreb e legal 5% din venit sau 50% din venit ?
    unde e punctul in care statul devine monstruos si pentru a-si mentine structurile incepe sa lucreze impotriva menirii lui (utopice poate) de a sluji pe aia care il sustin cu bani.

  7. Noiembrie 17, 2009 la 7:01 pm

    culmea, pentru mine economie nu inseamna neaparat guverne/state, cat companii si intreprinzatori, locali sau globali. cu alea in cap, framework si planificare mi s-a parut oarecum superflue, iar discutia s-a mutat la un nivel de abstractie la care putini tanjesc.
    altfel, da, inteleg ce zice gigi asta, si e oarecum evident sa zicem. partea proasta cu ping-pongul asta este ca in timp ce piata e o chestie cu o dinamica rapida (ridicata? viteaza? crescuta?), guvernul este o entitate birocratica, lenta, bazata pe legi legiferate de o entitate si mai lenta – congresul. cu astea in figura, ajung imediat in dilema.
    1. un guvern socialist nu e in stare sa planifice nimic ca e deja in urma, si orice incercare de a capta „realitatea” pe care sa-si bazeze planurile e sortita esecului.
    2. un guvern liberal nu e in stare sa reactioneze niciodata in timp util, pentru ca e lent.
    singura speranta e un guvern liberal care nu incearca sa repare nimic in timp real, intr-o economie de piata.

    probabil ca deja visez, nici nu mai stiu despre ce vorbeam. ah, vroiam sa mai zic ceva. relatia intre guvern si entitatile economice este data de:
    1. lobby (declarat sau pe furis), care ar putea sa duca in planificare (oarecum pozitiv, economia trage foloase din asta)
    2. taxe, legislatie (negativ, economia e restrictionata de astea)

  8. Noiembrie 17, 2009 la 7:01 pm

    pai cine vorbeste colega despre refuzul de a planifica la nivel micro. cred ca observatia si mai fina e ca la nivel individual e obligatoriu sa planifici. E bine sa planifici si la nivel de familie, grup, de companie, de corporatie, de oras, de provincie, de tara, continental, planetar si universal.
    Insa intrebarea e, mergand in sus pe drumul asta, cand trebuie sa te opresti.

    ba am uitat sa iti zic, Hayek’s carte e despre economie, nu despre medicina sau neurologie. deci evident vorbeste despre guverne. si zice ca cand statul incepe sa aibe ambitii planificatoare in exces, sfarseste prin a limita libertatea individuala. Te las sa relflectezi la sirul demonstratiei.

  9. Noiembrie 17, 2009 la 7:00 pm

    „eu credeam ca si tu il citesti, ca stii despre ce e vorba”. nici picior. abia am terminat „minunata lume noua”, si am apucat sa-mi bandajez creierul. cartea are o parte beletristica, in care caracterele se plimba prin societatea asta fantastica, si o parte aproape documentara, in care autorul simte nevoia sa explice cum functioneaza societatea asta si cum s-a ajuns la ea. inutil sa-ti spun ca ma plictiseste de moarte explicatia, daca autorul era mai destept nu trebuia sa-si explice cartea, nu? in fine.
    stai ca mai scriu dupa ce vin de la sedinta.

  10. Noiembrie 17, 2009 la 7:00 pm

    e vina mea ca m-am aruncat la paralel si inele, cu spagata la sol si cu comparatii intre hayek si IT.
    deci da, hayek vorbeste la nivel de guverne. eu credeam ca si tu il citesti, ca stii despre ce e vorba, ca dupa Ayn Rand, Hayek vine ca o justificare naturala a ideilor. D’aia mi-am permis sa o iau pe aratura putin, sa largesc putin uorizontu ma-ntelegi.

  11. Noiembrie 17, 2009 la 6:59 pm

    Man, observatia fina si inutila in acelasi timp pe care vroiam sa o fac era ca nu poti sa faci nimic fara sa planifici, daca nu vorbim de respirat. Orice actiune constienta este comandata de creeeere, presupunand o planificare oarecare. Planificam tot timpul, ah, tocmai cred ca am priceput ce a vrut sa zica hayek. E vorba evident de rolul guvernului. Un guvern liberal stabileste reguli si se retrage la panda (e reactiv), unul socialist planifica la cele mai mici detalii si ti se vara in suflet (hiperactiv). Banuiesc ca nu e nici un dubiu care e mai misto, atata vreme cat nu esti in tara aia. Da-mi telefonul lui Hayek sa-i explic ce n-a inteles.
    Misto cursul respectiv, sper ca n-o sa te apuci sa scrii o carte de-amboulea, fara sa urmezi pasii si sa te situezi in grafic. Ar iesi o carte naspa, nereusita, pe care n-ai putea s-o treci in CV si sa te lauzi cu ea.

    Ma enerveaza Stiglitz. Cum isi permite? Criza globala E CAUZATA de pesimisti ca el, nu ma pune sa dovedesc ca e prea banal.

  12. Noiembrie 17, 2009 la 6:58 pm

    pai evident se presupune ca stii ce vrei sa faci, hayek vorbeste despre cum faci.
    Auzi tu faci misto de mine!?! Acum 2 zile am fost la un curs de wbs (work breakdown structure) unde era sa am un MBS (mental breakdown structure). Baietii aia care ne invata project management au impresia ca pot face orice. Si a fost inclus in programul cursului: cum sa scrii o carte, cum sa compui muzica.
    Dupa creerul lor de manageri, totul e sa iti planifici.
    Acuma nu ma impinge in ridicol sunt mai multe feluri de planificare, ce nu mai tii minte planificarile comuniste (sau vino la mine la servici sa o vezi pe aia de tip corporatist imbecil), de tipul alora care cred ca pot planifica la cincinal, planificarea de dragul planificarii, idealista si care totdeauna esueaza.

    scrii in assembler – zic eu; si plangi, codezi la sange si mananci; sau in cod masina ar zice un libertarian anarhist

  13. Noiembrie 17, 2009 la 6:58 pm

    erezie!! zbier. si blasfemie!!! urlu! ma rog, n-am inteles nimic, care e diferenta intre framework si planning? ca sa faci un framework iti tre mai intai un planning, si dupa ce faci planning de obicei iti iese un framework. probabil ca sunt prea superficial pentru mesterul asta. o idee interesanta insa daca poti sa iti bagi pula in el de framework si planning. nici nu-mi dau seama cum ar fi posibil asa ceva. te asezi la calculator si scrii cod fara sa te gandesti la ce scrii? iei masuri imediate pentru probleme evidente? daca nu exista framework si planificare, atunci ce este?

  14. Noiembrie 17, 2009 la 6:57 pm

    Mergand mai departe cu Hayek, e interesant, ce citesc seara se risipeste a doua zi, tipul vorbeste despre socialism vs liberalism. Acuma trebe zis ca liberalismul lui e diferit de cel a lui Tariceanu si diferit de cel pe care il stiam eu, daca il stiam cumva. Si am ajuns in punctul la care explica obsesia pentru planificare respectiv in liberalism ambitia este sa se creeze un framework de reguli care sa permita indivizilor creearea unor planuri diverse pentru diferite scopuri in masura in care se respecta frameworku.
    In socialism ambitia este de a se construi o arhitectura mai generala, de a se construi un plan comun iar toti cei implicati sa mearga pe acel plan.
    Deci liberalii construiesc frameworkuri si socialistii construiesc planning.

    Si inca ceva. Nu e evident ca cel mai bine ar fi sa iti bagi pula in el si de framework, ca sa nu mai zic de planning ?

  15. Noiembrie 17, 2009 la 6:57 pm

    ziceam ca scoala in sine incearca sa fie rationala. nu vorbesc de „scoala de acasa” sau alte prostii, ci de institutiile de invatamant. care, dupa parerea mea, atata vreme cat nu vorbim de literatura si arte, sunt rationale (ia toate disciplinele la rand si vezi ca nu’s multe „emotive”).
    tu vorbesti de ce se intampla in paralel cu scoala si in afara ei, de manipulare, nationalista sau regionala, in familie sau accidental pe strada. acu, daca stau sa ma gandesc, care e predominanta, partea rationala (disciplinele scolare minus literatura si istorie) sau emotiva (tot ce se intampla in afara scolii, tv, massmedia, idiotenii emotionale locale)? s-ar putea sa ai dreptate, partea emotionala sa castige. naspa.

  16. Noiembrie 17, 2009 la 6:56 pm

    dar ca sa revenim la ale noastre, chestia cu emotiile. nu ai priceput nimic din ce am zis
    ––––––
    nici nu stiu de ce te miri ca nu pricep nimic. am crezut ca de-aia stai de vorba cu mine, ca sa te amuzi cat nu pricep. raspunsul meu la mesajul tau era ca totusi toate filozofiile de doi bani sunt vezi doamne argumentate, deci rationale, si ma uluiam singur ca unde este ruptura intre pretinsul rationament din opera marelui autor, si ce pricepe publicul. ruptura respectiva o explicam prin lene (am scris mai intai lele si dupa aia lebede). LENE! deci, toti gigi care citesc nu-si bat capul sa priceapa, ci sunt lenesi (parerea mea) si emotionali (parerea ta), si isi potrivesc ce citesc pe preconceptiile cu care se apuca de literatura, lenin citeste pe marx si intelege revolutie socialista, asa ca pune mana pe bata, hitler scrie mai campf si dupa aia isi citeste cartea si pune mana pe bata, etc etc etc.
    tu ai sustinut ca educatia este emotionala, eu nu prea cred asta, ca la modul concret nu poti sa spui ca aparatul digestiv la vaca ti-ar atinge vreo coarda emotiva. deci emotia nu vine din educatie, ci din altceva (genetica?).

  17. Noiembrie 17, 2009 la 6:55 pm

    le-ai zis de m-ai si enervat, nu mai am nimic de adaugat. oricum ai atins punctul principal de care vroiam sa ma agat, considerand si remarca lu’ bill maher de ieri de la conan „america is a stupid country”. problema ta, ca si a lui, daca-mi dai voie binenteles, colega, este ca cei care sunt emotionali nu au cum sa fie altfel, asa cum prostii e greu de crezut ca poa’ sa devina destepti. indemnul „fii mai rational” are tot atatea sanse de izbanda ca „fii mai inalt”. pur si simplu unele lucruri nu se poate. pentru ca nu pot totusi sa te las cu fundu’n balta, fac niste propuneri plenare.
    1. testat tipologia psihologica a caracterului. daca e mai degraba emotiv, atunci tre blocat de la orice posturi de conducere. incurajat discriminarea pe fata.
    2. antrenat populatia la recunoscut tipurile, sau stampilati emotivii.
    3. monitorizat atent emotivii, si protejat impotriva exceselor de orice fel, cunoscut fiind ca n-are cum sa le pice bine.
    stii ce e culmea, totusi? educatia noastra – scoala, de la inceput pana la sfarsit, cu o exceptie – este cat se poate de evident croita pe talon rational. se face apel la logica si memorizare cat incape, si, totusi, la final populatia in general se intoarce la superstitii, religie si abureli. cum iti explici? de fapt nici nu stiu de ce intreb, cred ca raspunsul e evident. de lene. de lene nu fac analiza tuturor cailor prin program si elimin redundantele sau codul nefolosit. de lene nu citesc tot codul din „core”, ci prefer sa peticesc pe ici pe colo, cu rezultate de obicei proaste. de lene stau la un serviciu oarecum comod si imi scriu emailuri cu tine, in loc sa nu’s ce. de-aia si emotivii, de-aia si priza lor la mase. sa gandesti si sa critici e pur si simplu greu

  1. No trackbacks yet.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: