Prima pagină > baliverne > perceptie de design cu punctat de echilibru

perceptie de design cu punctat de echilibru


ce ma fute e ca nu mai devii vizibil fara sa te caci in sus spiralat, fara sa ebulezi galopant, fara panasul infipt abil in ureche. tipul asta (tot de designer vorbesc) e exemplul clasic, vrea sa te invete in cuvinte dificile si termeni inventati cum sa bei apa cu cana. n-am cuvinte sa-ti spun ce dispret am pe mine la adresa lui, nu’s ce m-a apucat – cred ca din cauza de poza aia ma loveste damblaua.
1. isi insira o lista de calificari, de care probabil ca e mandru. caracter de cacao, apel la autoritate, citeaza dintr-un ziar de rahat (newsweek!!!) care il numeste guru :o)))
2. analiza celor 7 stari ale actiunii mi se pare prea complicata, as scapa de cateva: 1. de ce 2. ce 3. cum + actiune 4. feedback
3. short term vs long term memory ok/whatever
4. affordance – definitia ma enerveaza. imi dau seama ce vrea sa zica, da’ o zice prost. affordance nu sunt neaparat elementele sistemului cu care un umanoid poa’ sa interactioneze, ci sunt mai degraba caile in care poate sa interactioneze. dau un exemplu. butonul la aragaz e unu’ din elemente, da’ ce e important la buton nu este ca poate fi invartit ca sa dea drumu’ la gaz, ci ca trebuie impins si invartit ca sa dea drumu’ la gaz. impinsul devine important, nu numai butonul, altfel ai da drumul la gaz din greseala si ti-ar fi fatal
5. exemple nesfarsite la affordances, inutile deja dupa al 5-lea
6. lista de constraints e ok
7. cognitive principles oarecum ok, sugereaza (gresit dupa parerea mea) ca automatic e mai bine ca „effortful” (alt cuvant la care spellingu vad ca rage). dupa parerea mea depinde.
8. design principles nu’s rele, daca vorbeste de website-uri. daca vorbeste numai de website-uri, ar trebui sa scoata toate exemplele cu usi, ceasuri si etc
9. usability guidelines sunt oarecum ok, daca ar explica totusi cum sa obtii a good mental model si daca n-ar defini good mapping drept a natural mapping (adica?)
10. incheie cu o tema pentru acasa si cu sugestia sa mai citesti doua chestii de el. nu cred.
ok, scuze, da’ ma simt mai bine.

m-am uitat pe punctuated equilibrium. relativ interesant. cred ca ai dreptate, web2.0 este asa ceva in sensul in care dupa o oarecare stagnare evolutia se petrece in pasi rapizi. ce nu mi se pare 2.0 este modul in care evolutiile se petrec in ramuri disjuncte, in loc de continuat pe aceeasi ramura dar evoluat. nu’s daca pot sa fiu mai coerent la ora asta.

Anunțuri
Categorii:baliverne
  1. Niciun comentariu până acum.
  1. No trackbacks yet.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: