Archive

Archive for the ‘politruce’ Category

Chestii de (ne)inteles

Februarie 4, 2011 Lasă un comentariu

Comentarii de prin ziare:

In 1989, KGB a venit în Bucureşti să distrugă dovezile.
În 22 decembrie 1989, nişte civili cu banderole tricolore de revoluţionari au venit să “protesteze” în faţa DGDAL, pe strada Roma. Au intrat în sediu şi s-au dus direct la UM 0110 (in acea cladire banala functiona, fara ca nimeni sa banuiasca, indicativul “Z”). Au găsit fişetele goale. Învăţând lecţia din 1944 şi din lecţia cehoslovacă din 1968, agenţii români au fost găsiţi fără arhivă. Atenţie, obiectivele principale ale UM 0110 din 1989 era urmărirea grupului “Corbii”, din care făceau parte Nicolae Militaru şi Ion Iliescu.

Potrivit UNUIA DINTRE SUPRAVIETUTORII MACELULUI din UM 0110: “noi aveam toata schema de spionaj sovietica din Romania si le stiam retelele. Ei nu puteau supravietui cu retelele in Romania democratica, infiltrate in viata politica, in stat si noi sa stim cine sunt. Au gasit fisetele goale. Unele informatii se gasesc si in alta parte, ei insa nu au stiut daca le-am distrus sau le-am dus in alta parte. Dosarele noastre contineau probe asupra legaturilor cu spionajul sovietic, asta era problema, nu numele spionilor romani, cat legaturile lor cu spionii sovietici, cu nume, functii, asta ii interesa cel mai mult. Rusii voiau sa ne termine”.

Tinta atunci, de fapt, a fost şeful unităţii – nimeni altul decat col. TECSA – care se afla în altă locaţie, aflată pe o stradă paralelă (pe Londra). A fost evacuat în timp util, deoarece era urmărit pentru a fi ucis de agenţii sovietici.
Ca să vedeţi ce ar fi păţit, să luăm exemplul şefului trupelor USLA (Unitatea Specială de Luptă Antiteroristă), col. Gheorghe Trosca.

De precizat că UM 0110 era în relaţii excelente cu USLA, având relativ acelaşi fond. A fost executat in noaptea de Craciun a anului 1989, in fata Ministerului Apararii unde fusese atras intr-o ambuscada. Cadavrul colonelului si cele ale colegilor sai au stat zile intregi in strada. Fiindca erau prezentati drept teroristi, trupurile celor ucisi in fata MApN au fost batjocorite sub ochii militarilor. Specialistii anti-KGB pun uciderea colonelului Trosca, fost sef al contrainformatiilor militare, pe seama agentilor rusi prezenti in numar mare la asa-zisa revolutie din decembrie 1989 si in fruntea structurilor de comanda ale Frontului Salvarii Nationale.

Conform acestora, Trosca, impreuna cu Tecsa, documentasera indelungata activitate de spion al GRU a generalului Nicolae Militaru, care tocmai fusese instalat Ministru al Apararii de Ion Iliescu. Aşadar, noua putere acuza faptul că există terorişti. În fapt, agenţii sovietici se luptau cu agenţii de contrainformaţii. Un exemplu de poliţe vechi care au fost plătite atunci este ce prin care agentul sovietic Nicolae Militaru îl cheamă la MApN pe Gheorghe Trosca… Apoi, cadavrul îi este expus cu titulatura de “terorist”.

Inamicii noului regim fidel Moscovei erau aşadar trupele USLA şi agenţii UM 0110, care nu au tras un foc. Atunci cine a tras? Trupele de cercetare-diversiune ale armatei al căror istoric se poate urmări uşor? Trupele de Securitate care primiseră ordin să stea? Sau armata, ai cărei soldaţi trăgeau aiurea? În fine… după cele 168 de victime de dinainte de 22 decembrie, au urmat alte 1.050 după 22 decembrie, când deja se instalase noua putere.

UM 0110 (ce mai ramasese din ea), ce purta indicativul secret “Z” a fost desfiinţată chiar la finele lunii decembrie 1989, de Virgil Măgureanu, pe atunci doar asistent la “Ştefan Gheorghiu”. A fost reînfiinţată în 1994 şi i s-au restrâns atribuţiile în 1998.

Potrivit unui rezervist: “In 1998 a fost chemat activul unitatii succesoare 0110 si ni s-a ordonat scurt sa ridicam dispozitivul de pe maghiarii revizionisti si sa inchidem dosarele deschise.
Pentru ca, trebuie sa intelegeti, si noi, si fosta 0110, se ocupa atat de KGB si STASI cat si de AVO si urmasele lor. Am zis, bine-bine, dar avem spioni documentati, in lucru, oficiali – unul dintre ei este secretar de stat azi – ce facem cu ei? Nimic, a fost raspunsul. E ordin de sus, de la Cotroceni. Unii au rabdat, altii au plecat. Cam asta cred ca e situatia si acum in SRI, in ceea ce priveste desfiintarea “Z”-etului.

In 1989, Armata, sub conducerea cadrelor GRU si KGB reactivate de generalul Nicolae Militaru, a preluat o mare parte din DSS. Multe dintre cartitele infiltrate atunci sunt si azi la putere.

Cateva dintre nume sonore romanesti ce erau spioni sovietici si se aflau, in ’89, in atentia lui Tecsa si Trosca:

– Adrian Nastase, deputat PSD: fond informativ la nivelul UM 0625, UM 0195, UM 0544;
– Teodor Melescanu, senator si prim-vicepresedinte al PNL: fond informativ la nivelul UM0544, UM 0195, UM 0625;
– Mircea Cosea, deputat PNL: fond informativ la nivelul UM 0544, UM 0625, UM 0195;
– Mircea Pascu, deputat PSD: fond informativ la nivelul UM 0544, UM 0195, UM 0110;
– Radu Vasile, fost premier: fond informativ la nivelul UM 0610 si al Securitatii Municipiului Bucuresti;
– Eugen Dijmarescu: fond informativ la nivelul UM 0544, UM 0195, UM 0625;
– Alin Teodorescu, deputat PSD: fond informativ la nivelul Directiei a II-a, Securitatea Municipiului Bucuresti;
– Viorel Hrebenciuc, deputat PSD: fond informativ la nivelul UM 0110, UM 0195;
– Serban Mihailescu, senator PSD: fond informativ UM 0544
– Ilie Sarbu, senator PSD: fond informativ la UM 0610;

Deci ,Ilie Sarbu, senator PSD: fond informativ la UM 0610…….. omul rusilor….si socrul lui Victor Ponta……..

Categorii:deprinziare, politruce

pe intelesul democratiei

Decembrie 21, 2010 Lasă un comentariu

Sigur ne place sa credem ce vrem si totul se leaga nod cu fundita la barbia prezentului, prins cu clema si eticheta, ca de n-ar fi fost nu s-ar fi povestit, deci credem ca suntem creativi pentru ca ne uitam la noi si ne fudulim cu faptul ca uite cum inca suntem, existam, existam paradoxal si apoteotic (haotic fie vorba intre noi) aproape ca ne apuca uimirea, intram in excitatie fara sa intelegem de ce existam si ce dreq cautam pe lumea asta insa „semnificatia” ne salveaza, o mana de ajutor, un buffer salvator, ne da ea un sens acolo, trebuie ca suntem aici cu vreun scop, nu se poate ca universul asta ditamai care s-a scremut miliarde de ani, sa ne cace ca pe un fel de gluma sau pur si simplu din greseala cand s-a scapat fara sa vrea si uite asa sa fi iesit noi. E absurd. Noi. Noi cei de acum. Pina la urma si sfarsitul lumii are un sens, hedonistic si egoist, e vorba despre noi si de fapt e un pact intre noi si univers (dumnezeu, providenta) caruia ii clipim smechereste in oglinda: ca doar nu s-a chinuit nebunul toate miliardele astea de ani ca sa ne faca si uite tocmai acum sa isi distruga perfectiunea creatiei.

Nu, asa ceva nu se poate, noi suntem aici ca sa dam sens unui sens care daca nu exista ar fi totul un nonsens si asta nu se poate, aici nu e loc de absurd, deci vom gasi un sens (la nevoie il vom inventa) de n-o sa se vada, vom adauga din plictiseala la inventie tot soiul de experimente sociale in acest secol la finalul carora lumea nu va mai avea incotro si va intelege cate ceva: de ce e rau si cum era mai bine, de ce e bine si cum sa facem si mai bine. Intre experimentele economice si de organizare incarcerate utopic in mintile oamenilor ne-am intrecut cu gluma in numai o suta de ani: comunism, rasism, nationalism, capitalism etc, insa singura utopie care razbate firav si clatinandu-se dincolo de secolul XX ramane democratia.

Asta numai pentru ca acest sistem e cel mai putin incarcat de adancimi interpretationale, cel mai putin afectat de teribilismul atribuirii de semnificatii, democratiei i-a lispit ipocrizia rolurilor pre-definite sacrosanct in societate si prin parteneriatul cu sistemul economic numit capitalism a oferit un model al lipsei de coerenta, cursivitate, continuitate si si-a mentinut din start cochetarea cu anarhismul plus un soi de set de posibilitati iesite din sfera predictabilitatii, de fapt democratia nu e un model ci mai degraba o cale catre ceva si o directie cu tendinta asimptotica. Totusi o sa numesc democratia „model” ca sa il pot apela cumva, si sa mai spunem ca printre dusmanii acestui model sunt tocmai aceste atribuiri inflationiste de semnificatii si interpretari iluzorii ce capata versiuni complet anapoda.

Exista o mare confuzie in definitia democratiei, eronat democratia este asociata cu civilizatia vestica a sfarsitului de secol XX. Nimic mai gresit, aceasta asociere pune inconstient in balanta si faptul ca aceasta civilizatie vestica a implementat consistent capitalismul ca sistem economic. Ca definitie, democratia este un sistem unde guvernarea este aleasa de popor. Simplu si cuprinzator, de aici sigur sunt o serie de interpretari cu sau fara sens. De exemplu nimic nu ne impiedica a considera China o democratie, la fel de democratic ca si Pakistan, Peru sau mai putin poate Anglia unde incepem deja sa complicam lucrurile dat fiind ca Anglia este o monarhie. Sigur ne intoarcem la definitia democratiei si parca am face unele schimbari insa ne dam seama ca definitia e buna. Si atunci dam drumul la interpretari. In final n-are nicio importanta cum interpretam, ci cum implementam un sistem si daca tara respectiva organizata si etichetata ca democratie, reuseste prin sistemul educational, social, politic si mai cu seama sistemul cultural de valori, sa promoveze acei lideri care sa aibe capacitatea si responsabilitatea de a conduce restul plebei intr-o directie buna si de a informa poporul si a-l convinge despre vectorul politic al momentului (sens, marime si directie).

Democratia mai este prost inteleasa de altii ca pe un soi de egalitate sociala. Nimic mai gresit si nimic mai periculos pentru bunul mers al societatii. In general egalitatea este prost inteleasa in special de paturile inferioare ale societatii. Aceste straturi sociale care evident au existat si vor exista intotdeauna, sunt astfel gresit tinute intr-o zona a deziluziei, a falsei sperante ca aceasta „egalitate” le va conferi un loc mai bun in conglomeratul social. Foarte prost inteleasa, „egalitatea” impusa de sistem la nivel social va esua intotdeauna, cel putin atat timp cat scopul declarat al unei societati este acela de a crea valori. Crearea de valori este antagonista cu egalitatea sociala. Valorile nu sunt nicicand create intr-un mediu social egalitar, ci mai degraba intr-unul in care ascensiunea doar sociala este permisa fara a avea deloc ambitia garantarii vreunei egalitati pre-definite.

intentii in a 4a stare

Decembrie 20, 2010 Lasă un comentariu

nu inca, lasa pilulele in pace. suntem inconjurati de bizoni pe de-o parte si de ticalosi pe cealalta. alde neo, asanj si chomsky sunt o minoritate absolut jenanta, poetic vorbind sigur ca aceasta minoritate reprezinta in ansamblul ei tot ce are lumea asta mai bun, mai progresist si mai futurist (il includ pe bill la capitolul asta). insa e ceva de personaj romantic, melo-dramatic si mioritic in personajele astea singulare. trebuie sa ne regasim in al 4 lea tip pe langa bizoni, ticalosi si revolutionari. tre sa fim toate chestiile astea la un loc. stiu e gretzos si periculos dar altfel nu vad ce poti face

Auzi, pe bune, crezi ca exista o a patra categorie? Ma tem ca in mod constant ne plasam in randul bizonilor, ca sa iesi de-acolo tre sa racnesti, ori in momentul ala te plasezi automat in una din celelalte doua categorii. Ar fi interesant de detaliat categoriile, din punct de vedere al intentiilor si al starii de fapt. Tre sa fac ceva pe-aci,
altfel m-as apuca.

rationament si conjunctura

Decembrie 19, 2010 Lasă un comentariu

scuze, crezusem ca-l faci neo pa obama. Din pacate julianeo se lupta cu niste animale cu fruntea groasa, john stewart a avut o secventa cardiaca vizavi de mccain care se incontreaza la chestia cu admiterea faptului ca gheii’s in armata. A facut un colaj in care omul cel senator cerea de la tribuna studiu vizavi de cum ar fi asa ceva acceptat de trupeti, i s-a adus un studiu in care raspunsul era ca ii doare in cur, a cerut parerea sefilor din armata, a primit parerea ca ar fi ok, a criticat faptul ca cei care au raspuns nu erau chiar sefi (erau mai degraba honor sefi), i s-a raspuns ca honor sefii erau tipi cu state in conducerea efectiva de trupe si etc, a afirmat raspicat ca leadership inseamna consultarea cu inferiorii, la care finalul astuia a fost cu alte secvente cu mccain in care asta se declara maverick si ca uneori tre sa iei decizii indiferent de parerea altora.
Man, politica astora din pacate a ajuns la os, clar nu-si mai aduc aminte pe ce principii se bazeaza si in ce cred de fapt. Totul e conjunctura, termen scurt, castig imediat. In fine, ce ma gasesc eu sa critic, partea proasta e ca sunt dincolo de rationament. Si eu si ei

pilula albastra

Decembrie 19, 2010 Lasă un comentariu

ce o sa se intample? pai pana cand n-o sa se adune demonstratie in fata capitolului in sustinere pentru asange nimic. idem cu tsa si cu violul de la aeroporturi, idem cu mafiotii din tot felul de industrii (muzica/filme/asigurari de sanatate/wall street, patente), cu cretinii din congres si politica (pe nu mai stiu ce canal de politica sarah palin e candidatul republican nr2 pentru 2012, nu-ti spun ca ma trec transpiratiile), etc etc etc.

treaba se imbacseste din ce in ce mai tare. asta sau luam inapoi pilula albastra.

cine e neo ?

Decembrie 18, 2010 Lasă un comentariu

nu stiu man, explicatii sunt multe si de altfel explicatiile nu isi au sensul in cazul de fatza, indiferent de cauza 0bama e unul singur care poate sa faca the whole lot of difference si nu o face. asta e ce conteaza, dincolo de kennedy, bush, brejnev, mao zedong, becali sau orice altceva. nimic nu exista acolo decat obama si hotarirea pe care trebuie sa o ia. aia buna.
zi ce o sa se intample, care sunt scenariile ? vorba ta, imi rod unghiile de nerabdare. suntem in matrix numa ca o sa il fute astia pe neo

obama nu e neo man. daca vrei, e morpheus, gandeste-te un pic. noi suntem neo, am luat pilula rosie, bucata aia bruneta insa ne lipseste ca sa purcedem la lupta cea mare ca underdogs. ma rog, nu suntem nici cine stie ce programmeri. de fapt ce pula mea vorbesc, asange e neo, desi seamana mai degraba cu albinosii din episodul 2, imi scapa acum.

obama si kennedy

Decembrie 17, 2010 Lasă un comentariu

b0bama a ratat o unica sansa, asta e ceea ce trebuia sa zica:

de la kennedy incoace s-a creat o traditie pe care obama n-are cum, cu sufletul curat, sa o condamne, pur si simplu covarseste. sunt convins ca stie ca secretomania e o chestie universala si la toate nivelele, cu care e imposibil de luptat. din pacate se lasa pe mainile astora din jur, pentru ca altfel probabil ar sfarsi-o ca kennedy.