Archive

Posts Tagged ‘cugetare’

Doctrina Socului

Noiembrie 23, 2009 6 comentarii

Foaie verde lemn de soc … ” (autor popular)

ieri am vazut un documentar minunat pe history, despre brainwashing si mindcontrol. brainwashingu’ americanii l-au invatat de la chinezi (s-au prins ca era ceva ciudat cu toti prizonierii din razboiul cu coreea, care scriau scrisori de dragoste chinezeasca si tot felul). nu s-au oprit insa acolo, ci au studiat mai departe problema, si au facut studii peste studii, care mai de care mai sinistre (lsd? este. socuri electrice? avem), in spitale americane sau mai degraba ale fratilor canadieni (ca nu se face, ma-ntelegi). oricum, parerea curenta a documentarului este ca tipii, folosind microunde, pot sa te faca sa auzi voci si in principiu sa te crezi nebun. nu erau convinsi daca pot sa controleze si ce zic vocile sau nu (mind control: america’s secret war se cheama documentarul).
cam atat ca dupa aia am adormit linistit ca statul ma pazeste.

management frenetic

Noiembrie 17, 2009 5 comentarii

fratele meu alb, dupa cum hayek zice: on long-term we control our own fate and on short term we are captives of our own ideas

ca sa nu ma mai enervez despre managerii nostri iti dau doar un pumn in plex ca detaliu: managera noastra lucreaza acum la procese. insa nu singura ci ne pune pe noi sa zicem ce si cum vrem. rezultatul insa trebuie sa zamislim ceva ce va dainui prin veacuri zalog de legamant si flacara in vant. si care proces va trebui sa aduca cu sine samantza progresului si a bunastarii tuturor: repetabilitatea. A ajuns ea la concluzia ca totul trebuieste facut aidoma si frenetic identic fara ca noi sa incepem sa adoptam stiluri si metode diverse la probleme diverse.

ok. acum sa iti zic vestea buna. am terminat-o cu great apes si cu cimpanzeii, ma bucur nespus si sper ca cartea sa o dau cuiva imprumut si sa uit de ea.
intre timp insa m-am apucat de Hayek cu Road to Serfdom si desi e a 4a oara cand ma apuc de citit primele 2 pagini din cartea asta mi se pare ceva fabulos ca de fiecare data pricep altceva. ma gandesc ca ori cartea are mai multe inceputuri, ori eu deschid din greseala la alt capitol unde scrie introducere, ori cineva schimba continutu pe blat.

logicum debatae nonsensum

cred ca regula dupa care tre sa ne luam este „cat de publici/fuduli sunt”. daca isi expun idioteniile pe internet (fudulie maxima, cazul filozofului nostru), atunci mi se pare ca e de datoria noastra sa-i tragem suturi in fund. daca sta calm, nici o problema, no consequence. iar internetul este totusi un mediu propice, si lor si noua. altfel nu pot sa intru in emisiunea lu’ dan diaconescu cu adrian paunescu si sa le explic de ce sunt prosti si jigodii, si unul si celalalt. iar aia sunt in avalansa; am raspuns o prostie la intrebarea cu crezutul in logica, mai precis am lasat sa se inteleaga ca nu neaparat. adevarul e ca da, cred ca fara ea suntem supusi unui viitor arbitrar, interesant de altfel. ma rog, adevarul e ca (mi se pare ca) logica nu e suficienta, consider logica ca fiind regula de inferenta. ne trebuie si un sistem sanatos de baze de date de „fapte” (predicate, propozitii, probabilitati, reguli, etc), si chiar numai variind asta si aplicand o inferenta oarecare, tot ajungi la o cantitate imensa de variabilitate (care zic ca e interesanta). zic si io

logicum debatae nonsensum

nu exista politete si decenta in astfel de conditii, in masura in care individul nu incalca alte legi (ma scuzi ca suspend acest punct in generic dar ma refer la legi penale, criminale, gravitationale etc) chiar l-as plati pe individ sa scrie ce ii trece lui prin teasta. faza cu platitul e moetaforica evident, a se substitui cu „l-as incuraja”.
in ultima instanta ma intereseaza exclusiv formarea si cultivarea unei elite prin selectie, este treaba fiecaruia si optiunea pe care gasesc de cuviinta sa fie respectata, de a fi idiot, pacalici, clown etc. A selecta insa acea elita nu poate fi sarcina mea ca individ (sau individa), ci procesul natural al selectiei, omul trebuie expus la diverse culturi, ispite daca vrei, tendinte, prostii. Sleahta de guristi si contopisti expun in cadrul mecanismului de selectie tocmai neverosimilul, anti-paternul stabilit in ultima instanta in cadrul filtrarii de idei. In practica e nevoie nu numai de proceduri de succes ci si de exemple clare de ne-urmat.
Ce scrie un individ, ce crede el, convingerile lui, asta e ceva ce tine de sansa lui de exprimare si de posibilitatea ca eu sa pot prelua, filtra, asimila, sluji ca anti-exemplu etc din experienta lui. A contrazice o idee inseamna a ma plasa intelectual la nivelul ei, iar a o face public poate avea dupa caz fie conotatie narcisistica, fie de auto-corupere si pierdere de vreme. In aceasta ultima categorie a auto-coruperii includ comentariile critice la ceva ce nu se merita.

logicum debatae nonsensum

Ma rog, ce dreq vroiam sa zic, pai bine colega si atunci ce facem, impunem poporului sa nu mai scrie ? nu ar fi asta o contrazicere a unor conditiei de libertate a omului, fie ea logica sau nu (apropo cum demonstrezi ca libertatea e un concept logic si mai cu seama ca prezenta ei nu e desertaciune).

ok, suntem in grand finale la alegerile prezidentiale. interviul e televizat. eu si cu tine. fatza in fatza, inclestarea e dramatica, sondajele pre-electorale ne plaseaza la o egalitate periculoasa perfecta, orice propozitie, orice cuvant, orice sunet se traduce in avantaj si scor electoral. ne privim ochi in ochi. ne-am zis deja tot, mascari, pumni, vorbe si ocara, am vorbit despre platforme, despre intentii, despre cadre macro si micro, mai sunt 2 minute in care ne aruncam unul altuia o intrebare, tu esti primul, incerci lovitura, iti iese insa pe ecran nu se vede, intervine arbitrul, decizia finala e a telespectatorilor; mai am o sansa, ultima intrebare e a mea si raspunsul e al tau: domnule, dumneata crezi in logica ?

hai sa zicem ca extrag ideea principala: „But if I can’t trust my own thinking, of course I can’t trust the arguments leading to Atheism”. Este clar ca omului i se pare ca exista o inconsistenta intre „presupunerea ca nu exista god” si „gandire”, pe care cu abilitate o defiinteaza in paragraf. Din pacate, nu exista (nu prin „rationament”, in sensul descris de el), pentru ca daca nu avem mecanismul prin care putem gandi cu un grad de adevar suficient despre ateism sau god (urmand presupunerii ca nu exista god), atunci nu putem considera ca adevarat sau fals nici rationamentul lui. In concluzie, „yes, I can’t trust my own thinking, so I can’t trust the arguments leading to atheism, BUT I can’t trust this reasoning and conclusion either. I can’t trust shit”.
am fost clar?

logicum debatae nonsensum

cum desfiintat mai mon cherry, sa desfintezi articolul, pai e taliban si totalitarist sa interzici omului sa fie prost. Eu zic ca trebuie lasat fiecare sa fie cat vrea de imbecil insa sunt necesare instrumentele logice de a-l izola, de a nu i se raspunde, de a-l ignora. Uite oamenii (trebuie recunoscut ca nu toti) au ajuns la nivelul intelectual unde daca cineva iti zice: „ba ma doare umaru” – nu te repezi sa ii demonstrezi ca ce zice el nu e adevarat.

logicum debatae nonsensum

„tentatia contrazicerii”? generalizezi moncher, ergo gresesti. in cazul de fata, concluzia mea este ca acest articol trebuie desfiintat, nu facut altul mai mare si mai frumos din el. asta care a scris nici nu a vazut nici o problema in titlul „daca filozofii erau programatori”… sigur, daca baba avea elice era elicopter. ca sa fiu mai clar, sunt satul de tampiti care au citit (pe bune) filozofi (sau dostoievski, sau alti adanci) si, dupa ce au inteles ce au inteles sau li s-a parut ca au inteles, se apuca sa fabuleze cu deshtul in nas intru mirarea si admiratia plebei, emitand (ceva ce mie mi se pare) idiotenii. sa ma scuze, mi se pare grotesc.