Arhiva

Posts Tagged ‘filosofie’

puncte de vedere – John Galt

e parte din marele discurs, nu te grabi, eu zic ca tipu in incrancenarea lui vehementa ramane intamplator fixat pe niste idei esentiale. e drept ca dupa 90 de pagini de vorbit nu te mai astepti sa mai vina si cu adnotari si explicatii la fiecare fraza; aici l-ai prins, john nu sta sa se scuze, sa se roage de tine sa il intelegi sau sa il citesti. el crede ca daca vrei bine, daca nu la revedere, e gata sa iti smulga cartea din mana si n-ai decat sa vii cu roaga la el cand o sa ai chef de inteles.
ma rog, hai sa iti zic din perspectiva unuia care o sa termine cartea cam ce zice acolo. tipu e vehement, incrancenat, plictisit sa piarda vremea cu nulitati sau paraziti (sunt in capu listei, vezi ca pe tine tocmai te vedeam in gasca lui de rationali objectivisti). eh, cum ziceam, omu nu trebuie luat ad-literam ca nimeni nu merita supus judecata stricta pe text, e aburitor, aberant, nedemn, injositor. unul din lucrurile ce merita atentia e ca in textele dansului, john galt printre altele comite un act care pentru mine ca copil crescut sub semnul mioritzei si a mesterului manole mi se pare de-a dreptul remarcabil: infiereaza ideea de sacrificiu.

ieri am vazut un film: the tale of despereaux, merita pierdut doua ore cu filmul asta pentru 5 minute in care un soarece copil era prezentat in societatea lor de soareci ca fiind defect, bolnav la minte, imposibil de asimilat si de integrat ca un soarece de viitor pentru ca lu asta nu ii era frica. Educatia soarecilor era formata in jurul catorva idei fundamentale: sa iti fie frica, sa fii las, sa fugi cu orice ocazie. Filmul reuseste sa puna cap la cap niste scene in care aceste valori apar ca un fel de fundament „sanatos” al lumii lor. Pusi in fata unuia ca Despereaux astia nu mai pricep nimic, sunt perplexi, nu inteleg cum e posibil ca un soarece sa se nasca in halul asta …. bagami-as pula in capula astia ca m-au deranjat din scris si nu mai stiam ce vroiam sa iti zic … ok.

Pai cred ca faceam o paralela intre edcucatia lu despreaux sub auspiciul fricii si a noastra sub mitul sacrificiului si a acceptarii fatalitatii. John Galt, pe langa defectele lui de exprimare si problemele de comunicare, intelege si tu, omu e inginer, vine cu o sanatoasa morala: va fut in gura pe toti, nu exista sacrificiu, nimeni vreodata nu decide in numele meu. Este deplin moral si realist ca fiecare din noi sa fie lasat sa gandeasca cu capul lui mai ales atunci cand vrea sa o faca.
Acuma nu ca dau vina pe comunisti, astia pe aici nu sunt departe, acelasi sistem mujic educational in care esti invatat sa taci, sa asculti si sa executi.

Acum ceva vreme stiu ca vorbeam noi despre lipsele si defectele din educatia pe care am primit-o. Pai cred ca numai faptul ca l-ai citit pe mesteru manole te-a dat inapoi; despre sclerozarea tineretului cu aventurile mioritice nu mai vorbim.

In final intrebarea retorica e penibila, jenanta, naiva: de ce sistemul educational nu te pregateste (macar asa in joaca copilareasca) sa fii leu, sa te iei in serios pe cont propriu … in loc de asta ideea educatiei e sa capeti flexibilitatea de a te mula pe orice forma (de cacat, de soarece, de pupincurist). Adica oricum o sa o faci dupa ce termini scoala insa ar merita incercat ca macar copil fiind sa ti se dea tupeul sa iti imaginezi ca nimeni nu e deasupra ta. Nu te gandi la sex.

Anunțuri

puncte de vedere carevasazica – John Galt

fantastic. am o senzatie de desuet, o imagine din filmul cu nicole kidman pe post de dansatoare de can-can si cu iui macgregor ca mare scriitor de bordel. evident stilul scrierii l-as caracteriza ca repezit, incepe brusc, se termina abrupt. in principiu aproape ca i-as da dreptate. cand am ajuns insa pe la „objective law” am inceput sa ma tem. imi dau seama ca in istoria mea am avut tentative in a te convinge ca sistemul judiciar ar trebui automatizat. legile ar trebui proiectate in asa fel incat notiunile sa fie precis definite, ortogonale si fara ambiguitati. pe baza unor astfel de legi si semantici predefinite, credeam ca o sentinta ar fi clara si usor de fmon. incep sa cred ca gresesc, niste legi „obiective” ar fi inumane (deci imorale).
poate ca guvernul ar trebui sa fie garantul moralitatii, nu cel al integritatii fizice. si, daca stai sa te gandesti la faptul ca guvernul are o parte de asistenta sociala (ar trebui sau nu?), atunci se apropie mai degraba de definitia mea. cumva mi se pare ca makes sense

Categorii:Ayn Rand Etichete:, ,

logicum debatae nonsensum

tre sa fac o analogie cu un calculator. dupa parerea mea (nu cunosc definitiile foarte bine), as face analogiile „logica e ca un procesor, iar datele sunt ca un harddrive”. Evident ca’s inutile (sa zicem) una fara alta. Logica opereaza pe date, aplica niste reguli pe niste date care sunt structurate cumva. Logica are grija de reguli si defineste structurile (definitia mea, mi-e lene sa ma uit pe wikipedia).
in cazul in care ne sta mintea in loc cand se intampla cate ceva, de fiecare data s-a dovedit ca greseala sta in setul de date, nu in regulile care le proceseaza (din nou, vorbesc de simplele reguli ale logicii – echivalenta, simetria, tranzitivitatea, inferenta, modus tolens, ponens, pula mea). de fapt cred ca vorbesc pe nas, interesant este ca logica depinde si ea de domeniu (asa cum si procesoarele sunt diverse). totusi, ideea finala pe care vreau sa o raportez, sa traiti, este ca e mai usor sa dau vina pe datele gresite sau incomplete decat pe setul de reguli, care de obicei (raportat la date), este infim.

logicum debatae nonsensum

cred ca regula dupa care tre sa ne luam este „cat de publici/fuduli sunt”. daca isi expun idioteniile pe internet (fudulie maxima, cazul filozofului nostru), atunci mi se pare ca e de datoria noastra sa-i tragem suturi in fund. daca sta calm, nici o problema, no consequence. iar internetul este totusi un mediu propice, si lor si noua. altfel nu pot sa intru in emisiunea lu’ dan diaconescu cu adrian paunescu si sa le explic de ce sunt prosti si jigodii, si unul si celalalt. iar aia sunt in avalansa; am raspuns o prostie la intrebarea cu crezutul in logica, mai precis am lasat sa se inteleaga ca nu neaparat. adevarul e ca da, cred ca fara ea suntem supusi unui viitor arbitrar, interesant de altfel. ma rog, adevarul e ca (mi se pare ca) logica nu e suficienta, consider logica ca fiind regula de inferenta. ne trebuie si un sistem sanatos de baze de date de „fapte” (predicate, propozitii, probabilitati, reguli, etc), si chiar numai variind asta si aplicand o inferenta oarecare, tot ajungi la o cantitate imensa de variabilitate (care zic ca e interesanta). zic si io

logicum debatae nonsensum

bien-inteles, ne e dat sa ne simtim foarte confortabil in ambianta logica, evident suntem cablati de mici sa o luam de buna, sa facem deductii, sa rationam in spiritul logicii, sa cautam sa ne explicam absolut orice prin prisma acesteia. si cand chestii se intampla ne sta mintea in loc; ba cum dreq e posibil ?
bai man, nu ti se pare periculos ? nu ti se pare ca e un punct de vedere aproape religios aici cu logica asta ca o credinta oarba ? Cred ca ne complacem in farama noastra de micro-univers logic refuzand refulati realitatea empirica, irationala si fututa in cur de ciufuta, asta e ceva ce refuzam sa acceptam; si nici nu vrem sa auzim de ea, auzi.
Noua ne place sa prezicem, ne excita chestia asta, sa anticipam dar o facem situandu-ne in zona asta minuscula decupata din realitate, zona asta pe care o numim logica.
Stim bine ca 99.99% sau mai mult din evenimentele care se petrec in jurul nostru nu le putem anticipa, pe partea cealalta a ne chestiona singurul instrument de evaluare pe care il stim (logica) e ca si cum ne-am apuca sa cuantificam „ce nu stim”. Ia gandeste-te tu la ceea ce nu stii.
Pentru ce avem mintea si creerul asta, ca sa il folosim logic ???, pai are careva tupeul sa strige ca de fapt ne-am ales cu un user-manual gresit si ca de fapt ar trebui sa interpretam totul in jur intr-un mod diferit ??

logicum debatae nonsensum

cum desfiintat mai mon cherry, sa desfintezi articolul, pai e taliban si totalitarist sa interzici omului sa fie prost. Eu zic ca trebuie lasat fiecare sa fie cat vrea de imbecil insa sunt necesare instrumentele logice de a-l izola, de a nu i se raspunde, de a-l ignora. Uite oamenii (trebuie recunoscut ca nu toti) au ajuns la nivelul intelectual unde daca cineva iti zice: „ba ma doare umaru” – nu te repezi sa ii demonstrezi ca ce zice el nu e adevarat.

logicum debatae nonsensum

ba, nu ma face „alfa-male” ca n-am nici o treaba, ce dreaq. altfel intr-adevar recunosc ca mi s-au inclestat falcile, din cauza pe care am enuntat-o in emailul precedent (inca nu l-ai primit): comparatia mi se pare grotesca. sigur, efectul este hilar si intr-adevar este o glumita, din pacate rasul nu este provocat de glumita cat de noianul de ignoranta din descrierea glumei. ca si cum eu as incerca sa spun o gluma in engleza, normal ca toti bufnesc in ras, da’ nu din cauza de gluma cat din cauza de engleza.